Решение по делу № 33-7943/2022 от 08.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7943/2022

УИД 36RS0002-01-2017-001883-56

Строка № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи КопыловаВ.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу представителя акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» по доверенности Нетребиной Г.Е.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2022 г. об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2189/2017 по иску Запольской Нины Гавриловны к АО «УК Коминтерновского района» о понуждении к восстановлению работоспособности вентиляции, взыскании компенсации морального вреда

(судьяБухонов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.10.2017, исковые требования Запольской Н.Г. (далее –истец) удовлетворены частично (т.1л.д. 202-211, т. 2 л.д. 54-59).

17.02.2022 ответчик АО «УК Коминтерновского района» (далее – ответчик, должник) обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 01.12.2017 по тем основаниям, что ЗапольскаяН.Г. (далее также взыскатель) отказывается предоставлять доступ в квартиру для исполнения требований исполнительного документа (т. 4 л.д. 3-5).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.07.2022в удовлетворении этого заявления должку было отказано (т. 5 л.д. 18-23).

В частной жалобе представитель АО «УК Коминтерновского района» просит названное определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ответчика о прекращении исполнительного производства (т. 5 л.д. 27-28).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения ксуду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведённой нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.08.2017 на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить работоспособность вентиляции на кухне квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (т.1л.д.202-211).

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № и Коминтерновским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области 01.12.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.2л.д.68-69,80).

Внастоящее время требования исполнительного документа не исполнены, что неоспаривалось лицами, участвующими в деле.

Заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что исполнить требования исполнительного документа невозможно, поскольку взыскатель не предоставляет доступ в её квартиру (т.4 л.д. 3-5).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание стороной ответчика в качестве подтверждения факта утраты возможности исполнения судебного акта на то, что истец не предоставляет доступ в квартиру для выполнения работ по восстановлению вентиляционных и дымоходных каналов, не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об утрате реальной возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку нет достаточных и убедительных оснований полагать, что у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда иным способом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от23.10.2018 № 18-КГ18-144, при разрешении заявления должника о прекращении исполнительного производства необходимо установить: в связи с чем возникли обстоятельства, наосновании которых должник пришёл к выводу о невозможности исполнения требований исполнительного документа, не направлены ли данные выводы напереоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении иска посуществу спора.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от сторон.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 704-О, в соответствие с которой изменение законодательства, применённого судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Доводы, положенные АО «УК Коминтерновского района» в основу заявления о прекращении спорного исполнительного производства, не свидетельствуют о возникновении на стадии исполнения судебного решения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами без возможности его возобновления в будущем.

Кроме того, аргументы заявителя о том, что взыскатель не обеспечивает возможность проведения должником работ в целях исполнения решения суда не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является не преодолимым, само по себе не свидетельствует об утрате объективной возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, что в настоящее время, применительно к изложенным обстоятельствам, реально и объективно утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу решения.

Обеспечение должнику возможности проведения необходимого объёма работ в рамках исполнительного производства и устранение препятствий к этому со стороны непосредственно взыскателя (в случае если таковое имеется) может быть преодолено судебным решением по соответствующему иску стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» по доверенности НетребинойГ.Е. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда КопыловВ.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2022 г.