Решение от 05.11.2020 по делу № 2-314/2020 от 11.11.2019

Дело № 2 - 314/20 Изготовлено 31 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Эйсмонт Марины Борисовны к АО «Мерседес-Бенц РУС», филиалу «Звезда Столицы Каширка» ООО «Рольф», ООО «Вега-Авто» об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Эйсмонт М.Б. обратилась в суд с требованиями, с учетом уточнения (л.д.193-194 т. 1) к АО «Мерседес-Бенц Рус», филиалу «Звезда Столицы Каширка» ООО «Рольф», ООО «Вега-Авто» об уменьшении покупной цены автомобиля на стоимость колесных дисков, взыскании денежных средств в размере 496 497 рублей 86 копеек, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по диагностике в размере 3 744 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов на проведение исследования 27 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 9 ноября 2015 года между ООО «РОЛЬФ» (Филиал «Звезда Столицы Каширка») и Эйсмонт М.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль в спецификации согласно приложению № к договору, из которого следует, что в комплектацию автомобиля входят легкосплавные колесные диски <данные изъяты> размером 55,9 (22») с 5 сдвоенными спицами.

Согласно п.2.1. Договора общая цена устанавливается в размере 8 223 533 рубля.

Транспортное средство было передано истцу.

В сентябре 2017 года представитель истца Ермолаев Д.В. обратился в ООО «Рольф», Филиал «Звезды Столицы Каширка», с неисправностью - спускают два передних колеса, в связи с чем автомобиль был осмотрен на СТО. По заключению СТО выявлено, что при осмотре автомобиля на подъемнике отмечены трещины на внутреннем ободе колесных дисков, переднего левого и переднего правого. При проверке колес на балансировочном стенде, выявлено радиальное биение переднего левого и правого колес. Шины и диски установлены оригинальные. Размер передних шин 285/40/R22 (<данные изъяты>). Год выпуска всех шин соответствуют друг другу. СТО рекомендовало заменить два передних колеса в сборе с шинами, так как нельзя полностью исключить и повреждение корда шины, (возмещение за счет завода невозможно).

За данную диагностику клиент оплатил 3744 рубля. Ввиду обнаружения недостатков в приобретенных колесных дисках, а так же установления непригодности указанных колесных дисков для дальнейшей эксплуатации, истец обратилась к экспертам для проведения независимой экспертизы в ООО «Экспертная компания «Компас». Данным заключением установлено наличие производственного дефекта в микроструктуре материала.

В судебном заседании представители истца Бузаджи А.О. и Коноплев И.В. требования поддержали по основаниям, указанным в иске, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу должно являться филиал «Звезда Столицы Каширка» ООО «Рольф». Не возражали против передачи колесных дисков и шин, не возражали на уменьшение размера ущерба на сумму выплаченных денежных средств за повреждение одного заднего диска в результате ДТП.

Представитель ООО «РОЛЬФ» (Филиал «Звезда Столицы Каширка») по доверенности Журавлева О.А. возражала по заявленным требованиям, указывала на то, что не доказан факт, что приобретенные истцом совместно с автомобилем колесные диски имеют производственных дефект, представленные на экспертизы колесные диски нельзя оценивать как именно те диски, которые истец приобрела совместно с автомобилем, так как в приложении к договору купли-продажи не обозначена их марка. Указывала на то, что гарантийные обязательства на колесные диски и шины не предусмотрены договором купли-продажи автомобиля. Не отрицала, что представляемая ей организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Считает, что завышены судебные расходы, моральный вред. Ходатайствовала о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Поддержала доводы, отраженные в представленном ей отзыве (л.д. 202-205 т. 1).

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Вега-Авто» Булгакова А.А. требования не признавала, указывала на то, что автомобиль реализовывался не организацией, которую она представляет, поэтому ООО «Вега-Авто» не является надлежащим ответчиком.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях представитель АО «Мерседес-Бенц РУС»» Борисов И.А. требования не признавал, указывал на недоказанность требований истца. В представленном отзыве (л.д. 68-70 т. 1) ссылался на отсутствие вины ответчиков в нарушении прав истца, наличие производственного дефекта в приобретенных вместе с автомобилем дисках.

Иные участники процесса, извещенные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2015 года между ООО «РОЛЬФ» (Филиал «Звезда Столицы Каширка») и Эйсмонт М.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Данный автомобиль передавался покупателю в комплектации, определенной в приложении № 1 к договору купли-продажи (л.д. 20-21 т. 1). Договором установлен гарантийный срок автомобиля 2 года (л.д.14 т. 1 пункт 4.1).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Продавцом по настоящему делу выступает ООО «РОЛЬФ» (Филиал «Звезда Столицы Каширка»), то есть данное юридическое лицо является по делу надлежащим ответчиком.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока 24 сентября 2017 года истец обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Рольф» (л.д. 22 т. 1).

Согласно заключению, отраженному в ремонтном заказ-наряде ООО «Рольф» от 24 сентября 2017 года (л.д. 23) следует, что при осмотре автомобиля отмечены трещины на внутреннем ободе левого и правого передних колесных дисков, выявлено радикальное биение переднего левого и правого колес. Данные повреждения появляются в результате «пробоя» шины при наезде на препятствие. Так же при осмотре установлено, что на автомобиле установлены оригинальные диски. Требуется замена двух передних колесных дисков с шинами, так как нельзя исключить их повреждение (л.д. 23 т. 1).

6 декабря 2017 года истцом на исследование экспертам ООО «Экспертная компания «Компас» представлены 2 колесных диска автомобиля <данные изъяты> (л.д. 27 т. 1).

Доводы представителя ответчика ООО «Рольф» относительно того, что на исследование представлены иные колесные диски, не подтверждены, экспертами ООО «Экспертная компания «Компас» выполнена фотофиксация, которая отражает серийные номера и марки данных дисков. Исследование проведено разрушающим методом.

Как следует из заключения ООО «Экспертная компания «Компас». непосредственная техническая причина образования трещин на представленных на исследование колесных дисков обусловлена совокупностью факторов: наличием производственного дефекта в микроструктуре материала и ударом при эксплуатации.

По получению данного заключения истец обратилась с претензией к АО «Мерседес-Бенц Рус», филиалу «Звезда Столицы Каширка» ООО «Рольф», ООО «Вега-Авто» (л.д. 50 т. 1) с требованиями о выплате стоимости дисков, а так же расходов по установлению дефектов.

Нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю).

По определению Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза и поручена экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

На исследование экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» были представлены колесные диски, исследуемые ООО «Экспертная компания «Компас», один из которых имеет вырезки металла в связи с разрушающими методами исследования ООО «Экспертная компания «Компас» (л.д. 91).

Как следует из описания представленных объектов исследования, они имеют те же знаки и маркировку, что и объекты исследования ООО «Экспертная компания «Компас».

Как следует из заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (л.д. 86-112 т. 2) невозможно идентифицировать представленные истцом на исследование колёсные диски, как ранее установленные на автомобиле истца марки <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, на дату приобретения автомобиля по договору купли-продажи, имеющемуся в материалах дела. Невозможность идентификации представленных колёсных дисков как ранее установленных на конкретный автомобиль обусловлена отсутствием на колёсных дисках идентификационных маркировочных обозначений.Представленные на экспертизу колёсные диски автомобиля имеют дефекты в виде несплошности микроструктуры, приводящей к анизотропии прочностных свойств по сечению изделия. Само по себе появление несплошности структуры обусловлено нарушениями процесса литья колёсных дисков.

Между тем, суд считает, что вывод эксперта о невозможности идентифицировать представленные истцом на исследование колёсные диски, как ранее установленные на автомобиле истца марки <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска не свидетельствует о том, что истцом представлены диски, приобретаемые не совместно с автомобилем.

Характер повреждения дисков, отраженный в ремонтном заказ-наряде ООО «Рольф», где так же указано на оригинальность дисков, соответствует характеру повреждений дисков, которые представлялись для последующих исследований.

Таким образом, суд считает, что колесные диски, переданные истцу вместе с автомобилем имеют производственный дефект.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 3 ст. 19 О защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Доводы представителей ответчиков относительно того, что согласно договору купли-продажи транспортного средства гарантийные обязательства не распространяются на оборудование, в том числе колесные диски, суд отклоняет, поскольку в данном случае речь идет о старении, амортизации и естественном износе (л.д. 16 т. 1), а не производственных дефектах.

Представители истца в судебном заседании фактически требовали взыскания убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Из положений п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что изготовителю потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Так как стоимость колесных дисков включена в стоимость транспортного средства, при определении их стоимости с шинами суд руководствуется заключением ООО «Эксперт-Инвест» Малышева А.Ю. (л.д. 195-196 т. 1), согласно которому их стоимость составляет 492 404 рубля 86 копеек, стоимость устранения недостатков составляет 496 797 рублей 86 копеек.

При этом необходимость заменить шины отражена в ремонтном заказ-наряде ООО «Рольф» от 24 сентября 2017 года.

Между тем, как следует из материалов дела, автомобиль истца получал механические повреждения в результате ДТП от 1 октября 2016 года (л.д. 131-140 т. 1). В результате данного ДТП был поврежден, в том числе, диск заднего левого колеса (каталожный номер диска, отраженный в калькуляции страховой компании, совпадает с каталожным номером диска, оцененным ООО «Эксперт-Инвест»). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование (л.д. 118 т. 1) и выплачена истцу, что не оспаривается представителями истца.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы в пользу истца, суд считает необходимым вычесть выплаченные истцу страховой компанией денежные средства по ДТП от 1 октября 2016 года в виде стоимости заднего левого колесного диска и работ по его замене из стоимости устранения недостатков, определенной заключением ООО «Эксперт-Инвест» Малышева А.Ю. (496 797 рублей 86 копеек – 123 716 рублей 60 копеек – 222 рубля 50 копеек- 151 рубль 30 копеек – 71 рубль 20 копеек-222 рубля 50 копеек).

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, а также принятое по существу спора решение, суд считает обоснованным взыскание штрафа.

При этом, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, наличия заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РВ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведенных исследований в размере 27 000 рублей, расходы по диагностике 3 744 рублей. При этом, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные исследования проводились в отношении передних колесных дисков.

Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Истцом представлены договор и квитанция.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, неоднократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 372 413 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 744 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» 27 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 940 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░») ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Mersedes-Benz ░░░░/ GLE ░░░░/GLE 450 AMG 4M Coupe, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░») ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 924 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░