Решение от 19.05.2022 по делу № 33-3899/2022 от 01.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-949/2021 № 33-3899/2022 УИД 91RS0024-01-2020-003171-04 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кулешова О.И. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной Людмилы Владимировны к Горобец Виктору Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Горобец Виктора Васильевича – Гончаровой Инны Николаевны, представителя Семиной Людмилы Владимировны – Бослак Ларисы Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года,

установила:

Семина Л.В. обратилась в суд с иском к Горобец В.В., СК «Верна», ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с Горобец В.В. компенсацию морального вреда, расходы на ритуальные услуги в сумме 25950 рублей, также солидарно с СК «Верна», ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» материальный ущерб за причинение ей телесных повреждений в размере 500000 рублей, а также в связи со смертью супруга в сумме 500000 рублей, денежные средства в размере стоимости транспортного средства в размере 389980 рублей (л.д. 184-186 том 1).

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак № под управлением Горобца В.В., и автомобиля «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия супруг истицы ФИО11 от полученных травм скончался на месте, а ей, как пассажиру, был причинен тяжкий вред здоровью. Истец указывает, что поскольку Горобец В.В. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, она имеет право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда. Истец указывает, что ею были понесены расходы на погребение супруга в размере 25 950 рублей. Смертью супруга ей также причинены моральные страдания, которые она просит компенсировать в размере 500000 рублей, поскольку она потеряла близкого человека, его смерть стала невосполнимой утратой для нее. Кроме того, она претерпела моральные страдания в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, прохождением в связи с этим лечения и длительного периода реабилитации, которые она оценивает в 500000 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года исковые требования к страховщикам оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года исковые требования Семиной Л.В. удовлетворены частично.

С Горобец В.В. в пользу Семиной Л.В. взысканы компенсация морального вреда в связи со смертью супруга в размере 350000 рублей, компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Семиной Л.В. – Бослак Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить с постановлением нового об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на заниженный размер компенсации морального вреда при условии того, что истец осталась инвалидом и до настоящего времени ограничена в передвижении, а равно то, что она потеряла близкого человека, что является невосполнимой утратой для всей ее семьи.

Представителем Горобец В.В. – Гончаровой И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, она ссылаясь на незаконность и необоснованность решения просит его отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом не исследовались обстоятельства о характере отношений истца и погибшего супруга, не учтены неосторожная форма вины ответчика, не исследовании обстоятельств технического состоянии транспортного средства и его влияния на совершение дорожно-транспортного происшествия, не учете раннее выплаченных истцу денежных средств в размере 130000 рублей, отсутствия в материалах дела подписанного протокола судебного заседания в момент ознакомления с делом, не отражением в решении заключения прокурора по существу дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Семиной Л.В. – Бослак Л.А. представитель Горобец В.В. – Гончарова И.Н. выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года изменено, резолютивная часть второго абзаца решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Горобец В.В. в пользу Семиной Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 1350000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 950 рублей».

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1350000 рублей не обосновал положениями закона основания для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В заседание суда апелляционной инстанции Семина Л.В., представители СК «Верна», ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Горобец В.В. и его представитель Смирнов А.А., принимающие участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Семиной Л.В. – Бослак Л.А. просили отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что размер компенсации морального вреда с ответчика подлежит увеличению.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2020 года, Горобец В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 4-11 том 1).

Приговором установлено, что 6 октября 2018 года в период времени с 18-20 по 18-30 часов на 18 км 400 м автодороги <адрес> Горобец В.В., управляя автомобилем «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части со стороны г. Ялта в направлении г. Севастополя при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, в результате данного дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений ФИО11 скончался. Погибший ФИО11 приходился супругом Семиной Л.В.

В приговоре также отражены обстоятельства, связанные с причинением Семиной Л.В. телесных повреждений, описанных в имеющихся в материалах дела заключениях судебных медицинских экспертиз, в частности, из экспертиз следует, что в результате травматического воздействия, причиной которого является произошедшее 6 октября 2018 года ДТП, Семиной Л.В. причинены повреждения в виде сочетанной травмы: открытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, ушибленной раны левого бедра с отслойкой кожи площадью 9-11% с некрозом кожи и подкожной жировой клетчатки, открытых переломов нижней трети диафизов локтевой и лучевой костей левого предплечья со смещением отломков, ушибленная рана левого предплечья, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных в материалы дела товарных чеков оформленных ИП ФИО3 следует, что расходы, связанные с погребением, понесены истцом в размер 25950 рублей (л.д. 175-177 том 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор в части возмещения материального ущерба и частично удовлетворяя требования Семиной Л.В., руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 12 января1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, расходы на погребение за пределами лимита, установленного п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО (25000 рублей) подлежат возмещению ответчиком Горобец В.В. в размере 950 рублей, не усмотрев оснований для взыскания их в полном объеме с указанного выше ответчика.

Приняв во внимание положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец испытала тяжелые переживания, горе, сильную душевную боль в связи со смертью близкого родственника и причиненными ей повреждениями здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Горобец В.В. обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, неосторожная форма вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий связанных со смертью супруга, испытанный истцом стресс в связи с опасной для жизни ситуации, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности расстройства здоровья, характера телесных повреждений, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, имущественное положение ответчика и наличие у него инвалидности третьей группы, а равно как и отбывание им наказания в местах лишения свободы, принцип разумности и справедливости, определив сумму компенсации, подлежащей взысканию с Горобца В.В. в связи со смертью супруга в размере 350000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью истца - 150000 рублей.

Реализуя предоставленное статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы представителя Горобец В.В. – Гончаровой И.Н. относительно того, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни гражданина являются несостоятельными, поскольку самой высокой общепризнанной и защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека. Другой несомненной ценностью общественного устройства является семья. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 был лишен самого ценного - жизни, а его супруга – Семина Л.В. лишилась родного человека, в результате чего нарушена целостность семейных связей, которая является одной из самых основных категорий человеческой жизни. Потеря близкого родственника тяжело переживается родственниками, которые переносят нравственные страдания. В случае утраты близкого человека факт причинения морального вреда членам его семьи предполагается.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции истец ранее поясняла, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся ее супругом, с которым они совместно проживали 44 года, имеют двоих общих детей, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 75-79 том 2).

Таким образом, факт того, что смерть Семина А.В. для его супруги явилась невосполнимой утратой, в связи с чем истец испытывала глубокие нравственные страдания, является бесспорным, в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается. Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска судебная коллегия не находит, а доводы ответчика в данной части отклоняет как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы представителя Горобец В.В. – Гончаровой И.Н. о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу не имеет преюдициального значения для разрешения иска о взыскании морального вреда с ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, является ли они результатом действия ответчика, имеется ли вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении смерти ФИО11 и вреда здоровью Семиной Л.В.

Указание представителя Горобец В.В. – Гончаровой И.Н. в жалобе на то, что протокол судебного заседания от 29 октября 2020 года не подписан председательствующим по делу, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым протокол судебного заседания от 29 октября 2020 года содержит подпись как председательствующего по делу, так и секретаря судебного заседания (л.д. 123 том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Горобец В.В. – Гончаровой И.Н. о том, что оспариваемый судебный акт не содержит заключение прокурора, данного им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем данное заключение не было учтено судом при разрешении дела, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и о незаконности не свидетельствует в виду того, что как усматривается из протокола судебного заседания от 27 января 2021 года, по результатам которого судом вынесено решение, прокурор в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен к участию в деле, дал заключение по существу рассматриваемого спора, которое было учтено судом при принятии решения. Кроме того, требований к заключению прокурора оформленного в письменном виде, действующее гражданское законодательство не предъявляет.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что принимая решение по делу, суд не связан с мнением прокурора относительно определенного им размера компенсации морального вреда, к тому же, при рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор дал заключение об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой оставил на усмотрение суда.

Доводы представителя Семиной Л.В. – Бослак Л.А. о необоснованном отказе во взыскании расходов на погребение с Горобец В.В. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая позиция, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10).

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения - принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере и недостаточно учтены степень и характер страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, гибель ее супруга, а также ее индивидуальные особенности, а именно: ее возраст, семейное положение, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, характера причиненных травм и их последствия, не дана оценка доводам о том, что утрата близкого человека – супруга ФИО11, привела в том числе, к разрыву длительно существующей семейной связи между супругами, значительному ухудшению ее здоровья. Кроме того, принятое решение суда в части определения размера компенсации морального вреда не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции, которым взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью супруга, а также в связи с причинением вреда здоровью, в явно заниженном размере, нельзя признать обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции привело к вынесению неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной в пользу Семиной Л.В. суммы компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия, частичное возмещение ответчиком морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи со смертью супруга в размере 500000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью - 500000 рублей, изменив решение суда первой инстанции в данной части.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает, что определенная сумма компенсации морального вреда в должной мере учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей, является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Горобец Виктора Васильевича – Гончаровой Инны Николаевны оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя Семиной Людмилы Владимировны – Бослак Ларисы Александровны удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Горобец Виктора Васильевича в пользу Семиной Людмилы Владимировны компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: