Решение по делу № 1-50/2021 от 24.12.2020

Уголовное дело № 1-50/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области 02 марта 2021 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Богатыревой О.О., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., потерпевшей Спиридоновой М.А., подсудимого Пляшешника М.В., его защитника адвоката Белышкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пляшешника М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 161, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 4 годам 8 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (три преступления),

У С Т А Н О В И Л:

Пляшешник М.В. совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Пляшешник М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя задуманное, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, при помощи имевшихся при нем с собой кусачек по металлу перекусил противокражный трос, при помощи которого велосипед «TOPGEAR» крепился к металлической перилле, после чего Пляшешник М.В. с похищенным велосипедом, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью № рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб, который для потерпевшей является значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя задуманное, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, при помощи имевшихся при нем с собой кусачек по металлу перекусил противокражный трос, после чего с похищенным велосипедом марки «Stern», принадлежащем Потерпевший №3, стоимостью № рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму № рублей, который для потерпевшего является значительным материальным ущербом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь около на лестничной площадке третьего этажа <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя задуманное, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Merida», стоимостью № рублей, с похищенным велосипедом потерпевшего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму № рублей, который для потерпевшего является значительным материальным ущербом.

В настоящем судебном заседании подсудимый вину признал полностью и подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено Пляшешником добровольно, после консультации со своим защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Пляшешник подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать каждое по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, рассмотрение дела в особом порядке (ч.5 ст.62 УК РФ).

Подсудимый совершил преступления средней тяжести, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, написал чистосердечные признания (л.д.58-59), характеризуется удовлетворительно, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Подсудимый ранее судим, в том числе за тяжкое преступление, отбывал наказание реально, совершил новые два преступления в период предоставленного ему испытательного срока (л.д. 202-203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пляшешника на основании ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, чистосердечные признания, как способствование раскрытию и расследованию преступления, поиску имущества, добытого преступным путем (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья.

Обстоятельством согласно ст.63 УК РФ, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые давали бы основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется, как не усматривается оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он на путь исправления не встал, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний с отменой условного осуждения по предыдущему приговору на основании ст. 74 ч.4 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме, поскольку подсудимый их признал и вина его установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пляшешника М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (три преступления) и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности двух преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Руководствуясь ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Пляшешнику М.В. наказание в виде 3 лет и 3 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по настоящему приговору по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить Пляшешнику М.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Пляшешнику М.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п.«а» УК РФ.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Merida» черного цвета, хранящийся под сохранной распиской, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; закупочные акты хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Пляшешника М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями:

в пользу Потерпевший №1 № рублей,

в пользу Потерпевший №3 № рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.