Решение от 07.12.2022 по делу № 8Г-22288/2022 [88-22372/2022] от 01.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29MS0014-01-2022-001030-77	Дело № 88-22372/2022
№ 2-840/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	7 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрел в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-840/2022 по иску Апичиной Ольги Альбертовны к Рогозиной Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе кассационную жалобу Апичиной Ольги Альбертовны на апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 16 августа 2022 г.,

установил:

Апичина О.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Рогозиной С.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 34 850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 1245, 50 руб. В обоснование требований истец указала, что 26 мая 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ford, государственный регистрационный знак М530ХН29, под управлением Рогозиной С.А. и Volkswagen, государственный регистрационный знак К968ЕН29, принадлежащим истцу. Виновной в данном ДТП была признана Рогозина С.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении к страховщику истцу было выдано направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее - ООО «Автоград»). Для установки на транспортное средство оригинальных запасных частей истцом произведена доплата в размере 34 850 руб., которую она просила взыскать с ответчика сверх лимита ответственности страховщика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоград».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2022 года иск Апичиной О.А. удовлетворен.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 16 августа 2022 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Апичиной О.А. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела, в результате ДТП 26 мая 2021 года по вине водителя Рогозиной С.А. повреждено принадлежащее Апичиной О.А. транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак К968ЕН29.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 21 июля 2021 выдало Апичиной О.А. направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград».

10 августа 2021 года транспортное средство передано для ремонта на СТОА. В этот же день Апичина О.А. заключила соглашение с ООО «Автоград», согласно которому по волеизъявлению заказчика ремонт автомобиля производился с использованием оригинальных запасных частей. Заказчик выразила свое согласие доплатить исполнителю за оригинальные запасные части 34 850 руб.

Страховая организация 3 сентября 2021 года оплатила ремонт на СТОА в сумме 102 900 руб. на основании платежного поручения № 603.

Полагая, что сумма, доплаченная СТОА, должна быть возмещена причинителем вреда по основаниям статей 15, 1064 ГК РФ, Апичина О.А. обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15,    1072Гражданскогокодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, взыскал с Рогозиной С.А. стоимость произведенной истцом доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи, указав, что действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, напротив, допускает использование аналогов (с определенными допущениями). В настоящем деле выплата страхового возмещения осуществлена не в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, а посредством оплаты ремонта новыми запасными частями. В соответствии с представленными материалами страхового дела, размер страхового возмещения является окончательным, с данным размером истец согласилась, доплата истца за оригинальные запасные части явилась ее волеизъявлением. Вынужденный характер доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства истца, истцом не доказан.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Закона об ОСАГО, а доплата в целях улучшения качества транспортного средства 2011 года выпуска, с пожеланием потерпевшей на замену оригинальных запасных частей, явилось волеизъявлением истца, то оснований для возложения на Рогозину С.А. ответственности в соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 с. 1079 ГК РФ по возмещению истцу ее расходов по доплате стоимости ремонта у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами Котласского городского суда Архангельской области, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате произошедшего 25 ноября 2018 года дорожно-транспортного происшествия, в том числе, являлись ли замененные в связи с данным ДТП детали оригинальными. При этом при распределении бремени доказывания суду необходимо было учесть, что бремя доказывания того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, законом возложено на последнего.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░