Решение по делу № 22-2120/2022 от 18.03.2022

Судья Матвеев Д.М.                                            Дело № 22-2120/2022

50RS0025-01-2022-000084-84

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                                                              г.Красногорск

                                                      Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного А и адвоката Шварските А.А. в его защиту,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Харыбина М.А. и апелляционную жалобу осужденного А

на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года, которым А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

- 29.05.2013г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 12.02.2016г. по отбытию срока наказания;

- 15.09.2020г. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 15.09.2020г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 15.09.2020г., окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного А и адвоката Шварските А.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

суд

                          у с т а н о в и л :

А осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании А виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

     В апелляционной жалобе осужденный А считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; указывает, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно его состояние здоровья и необходимость лечения, наличие на иждивении престарелой бабушки, нуждающейся в уходе, и несовершеннолетнего ребенка; просит снизить срок наказания или назначить наказание, не связанное с лишение свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харыбин М.А., не оспаривая доказанность вины А и квалификацию его действий, полагает, что, назначив А по совокупности приговоров 2 года лишения свободы, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку в соответствии со ст.70 ч.4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда; указывает, что по приговору суда от 15.09.2020г. А было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, и данное наказание он не отбывал, следовательно, по совокупности приговоров наказание должно быть больше 2 лет 6 месяцев лишения свободы и больше наказания, назначенного А обжалуемым приговором за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, в виде 1 года лишения свободы; просит приговор суда изменить и усилить назначенное А наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый А полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов уголовного дела без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевший с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился А

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступления.

Действия А УК РФ судом квалифицированы правильно, и приговор суда в этой части не обжалуется.

При назначении наказания осужденному А суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который имеет работу, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, а также престарелый возраст и болезни близкой родственницы осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также позиция потерпевшего, который просил о снисхождении к А, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у А ребенка не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, АО, отцом которого признан А, родился <данные изъяты> то есть является совершеннолетним.

Других данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. Доводы А о чрезмерной суровости назначенного ему наказания безосновательны.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного 11.11.2021г. преступления, а также личности осужденного А, суд не усмотрел оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от 15.09.2020г. и принял обоснованное решение о его отмене на основании ч.4 ст.74 УПК РФ. Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.62 ч.1, ст.64 УК РФ апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что, назначив А по совокупности приговоров наказание в виде 2-х лет лишения свободы, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку в соответствии со ст.70 ч.4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Настоящим приговором за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ А назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

По приговору суда от 15.09.2020г. осужденному А было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не отбытым наказанием при условном осуждении считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Следовательно, наказание, назначенное по совокупности приговоров, должно быть более 2 лет 6 месяцев лишения свободы, что судом при определении осужденному А окончательного наказания не учтено. При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденному А по правилам ст.70 УК РФ подлежит усилению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

                    П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года в отношении А изменить: усилить наказание, назначенное осужденному А по правилам ст.70 УК РФ, до 2 (двух) лет        8 (восьми) месяцев лишения свободы.

     В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                        Колпакова Е.А.