Решение по делу № 12-33/2021 от 06.08.2021

Дело № 12-33 / 2021

УИД 33RS0013-01-2021-000577-38

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2021г.                                                                                 г.Меленки.

Судья Меленковского районного суда Владимирской области
Астафьев И.А., с участием Поликарпова Алексея Валерьевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: д<адрес> гражданина РФ, должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрел жалобу Поликарпова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, доводы Поликарпова А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Поликарпов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку он не управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управляла ФИО1. Кроме этого, никаких измерений автомобиля сотрудники ГИБДД в его присутствии не производили, описав всю ситуацию со своей точки зрения без участия автомобиля.

В судебном заседании Поликарпов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Доводы Поликарпова А.В. подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Меленки на улице Красина она управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и её остановил инспектор ДПС. Поликарпов А.В. ехал в автомобиле пассажиром. После остановки он вышел к инспектору. Никаких замеров светопропускания стекол инспекторами ДПС не производилось.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 полагал, что жалоба необоснованная и не подлежит удовлетворению. Утверждал, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановление время управлял Поликарпов А.В., который после остановки вышел к нему с водительское места.В присутствии Поликарпова А.В. он произвел замер в трех местах передних боковых стекол автомобиля, измерителем светопропускания стекол "Свет", который показал, что светопропускание стекол составляет 0%. Поликарпов с результатами замера согласился, но после составления протокола об административном правонарушении, отказался его подписывать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поликарпова А.В. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. в <адрес> около <адрес>, транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с затемненными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 0%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения Поликарповым А.В. данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, свидетельством о поверке N 1206-20/33/2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы Поликарпова А.В. о том, что он не управлял автомобилем, а являлся пассажиром, и что в его присутствии никаких измерений автомобиля сотрудниками ГИБДД не производилось, подтвержденные в судебном заседании свидетелем ФИО1, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО1, которая находится в дружеских отношениях с Поликарповым, расцениваются судом как желание помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Оснований для оговора Поликарпова со стороны сотрудников ОГИБДД и обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости к нему, судом не установлено.

Из рапортов инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 следует, что инспектором ДПС в присутствии Поликарпова А.В. произведено измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля, измерителем светопропускания стекол "Свет", который показал, что светопропускание стекол составляет 0%.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было проведено инспектором ДПС в порядке статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под N 20761-11, имеющим заводской № и согласно представленному свидетельству о поверке N 1206-20/33/2 имеющим действительную поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Поликарповым А.В. автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях Поликарпова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются правильными. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Наказание Поликарпову назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела должностным лицом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены вынесенного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поликарпова Алексея Валерьевича к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоставить без изменения, жалобу Поликарпова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Судья подпись        И.А. Астафьев

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>