Решение по делу № 8Г-3223/2024 [88-5987/2024] от 01.02.2024

УИД 73RS0006-01-2023-000254-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5987/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Прокаевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Зотовой ФИО14 на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 19.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.11.2023 по гражданскому делу № 2-242/2023 по иску Зотовой ФИО16 к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову ФИО15 о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения истца       Зотовой Е.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Зотова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову В.В., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 804 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 05.02.2023 по 06.04.2023 в размере 490 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки (расходы на приобретение запасных частей, на хранение автомобиля, на оплату услуг эвакуатора, на восстановление утраченных документов, почтовые расходы) в размере 35 734 рубля, штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 800 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 15.10.2022 она приобрела у ФИО17 автомобиль Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, за 804 000 рублей.

По словам истца, после приобретения автомобиля, при начале движения под капотом стал проявляться посторонний звук (свист).

В связи с этим, 19.11.2022 она обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей ответчика ИП Кузнецова В.В. по адресу: <адрес>, для ремонта автомобиля.

После осмотра автомобиля мастером СТОА ФИО11, по его указанию, она приобрела необходимые детали, в том числе ремень генератора и ролик. Необходимый для ремонта болт к ремню генератора ФИО11, по словам истца, пообещал изготовить самостоятельно.

Утром 22.11.2022 истец оставила автомобиль на СТОА для ремонта.

Также, как утверждает истец, через непродолжительное время ей позвонил ФИО11 и сообщил, что после проведенной диагностики на автомобиле необходимо отрегулировать клапаны двигателя, заменить свечи зажигания и провода на свечах. По рекомендации ФИО11 она приобрела детали в магазине «Альянс» в <адрес> и привезла ответчику. При этом она утверждает, что по указанию ФИО11 ею были приобретены свечи зажигания для 16-клапанного двигателя, тогда как двигатель ее автомобиля 8-клапанный.

В тот же день, 22.11.2022 после выполненного ремонта, истец забрала автомобиль.

Вечером 22.11.2022 при движении по автомобильной дороге, автомобиль стало подергивать, на панели приборов загорелась лампочка «ошибка». После остановки из-под капота автомобиля пошел белый дым, потом произошло возгорание. Открыть капот автомобиля она не успела. В результате пожара автомобиль полностью сгорел.

Истец полагает, что причиной пожара является некачественно проведенный ремонт автомобиля. Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Зотова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 19.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.11.2023, исковые требования Зотовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Зотова Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что судебное экспертное заключение № от 29.05.2023, выполненное ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, не может быть принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку согласно рецензии № от 03.07.2023, выполненной на указанное экспертное заключение по запросу истца в НП «Саморегулирующая организация судебных экспертов», судебная экспертизы была проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, а именно:

- количество листов, указанных в сопроводительном листе, не совпадает с фактическим количеством листов в заключении;

- в подписке экспертов судебной экспертизы не указано, кто именно поручил им производство судебной экспертизы;

- в перечне справочной и нормативной литературы указан ГОСТ 27.002-2015, утративший силу на момент проведения исследования;

- отсутствуют сведения о методах, примененных при исследовании;

- искажено предназначение болта натяжения ремня генератора;

- перечень возможных причин пожара составлен таким образом, чтобы действия ответчика не могли находиться в причинной связи с пожаром;

- конкретная причина пожара не определена;

- присутствуют явные противоречия с версией возгорания от утечки топлива и от аварийного режима работы электрооборудования, связанные с возникновением дыма белого цвета, которые не были устранены;

- не дана оценка тому, что при наличии неисправности в топливной системе автомобиль своим ходом приехал в сервис, был продиагностирован, однако неисправность никак не проявляла себя.

При установленных нарушениях действующего законодательства и методик проведения экспертизы полагает, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Также считает, что судами не был принят во внимание тот факт, что при обращении на СТО, ею была оплачена услуга «компьютерная диагностика автомобиля», между тем, доказательств ее оказания ответчиком представлено не было, мастер ФИО11 не установил причину некорректной работы автомобиля, не устранил ее, вследствие чего, на панели автомобиля появилась ошибка, он загорелся и был полностью уничтожен.

В судебном заседании истец Зотова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № № от 15.10.2022 истец Зотова Е.А. (покупатель) приобрела в ООО «АВТОПОИНТ» (продавец) автомобиль Renault Sandero, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 804 000 рублей.

Согласно пункту 1.7 Договора покупатель понимает и осознает, что автомобиль не является новым, и имеет естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, эксплуатационные дефекты, в том числе вследствие ненадлежащей эксплуатации предыдущим владельцем, за которые продавец не несет ответственности. Автомобиль передается покупателю в состоянии «как есть».

Согласно пункту 1.9 Договора покупатель обязуется принять автомобиль в состоянии «как он есть на момент передачи».

В акте от 15.10.2022 к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № указано, что покупатель ознакомлен и удовлетворен техническим состоянием и внешним видом приобретенного автомобиля. Пробег автомобиля составил 71 461 км.

17.10.2022 у ИП ФИО5 был произведен технический осмотр автомобиля Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль был признан соответствующим требованиям безопасности транспортных средств, была выдана диагностическая карта. Пробег автомобиля составил 72 795 км.

19.10.2022 автомобиль Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) №, был поставлен истцом на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Барыш), автомобилю был присвоен государственный регистрационный номер – №.

19.11.2022 Зотова Е.А. обратилась на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, для ремонта автомобиля.

Автомобиль был осмотрен мастером СТОА ФИО11, истцу было предложено приобрести ремень генератора и ролик. Ввиду отсутствия в магазине натяжного болта, мастер сделал его самостоятельно.

Утром 22.11.2022 истец оставила автомобиль на СТОА ответчика, для проведения ремонта. В тот же день, по предложению мастера СТОА, истцом были дополнительно приобретены для ремонта автомобиля свечи зажигания и провода на свечи.

Согласно пояснениям сторон при ремонте автомобиля истца на СТОА ответчика, были выполнены следующие работы: замена ролика и ремня генератора, установка натяжного болта, замена свечей зажигания, проводов на свечи зажигания, регулировка клапанов двигателя.

После выполнения ремонта 22.11.2022 автомобиль был принят истцом.

Вечером 22.11.2022 при движении по автомобильной дороге, автомобиль стало подергивать, на панели приборов загорелась лампочка «Check engine» (индикатор неисправности двигателя). После остановки из-под капота автомобиля пошел белый дым, потом произошло возгорание. Открыть капот автомобиля истец не успел. В результате пожара автомобиль сгорел.

В рамках доследственной проверки экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от 09.12.2022, зона очага пожара ограничена внутренним пространством моторного отсека автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №. Установить более точное пространственное расположение очага пожара не представляется возможным в связи со значительными термическими разрушениями, уничтожением очаговых признаков. Технической причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить возникновение горения в установленной зоне очага пожара либо от аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электроустановок, либо под воздействием источника зажигания, образование которого связано с нагретыми поверхностями системы выпуска отработанных газов.

По факту пожара принадлежащего истцу автомобиля, 22.12.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам                 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ульяновской области» и ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № от 29.05.2023 следует, что зона очага пожара на автомобиле Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, ограничена внутренним пространством моторного отсека. Установить более точное пространственное расположение очага пожара не представляется возможным в связи со значительными термическими разрушениями, уничтожением очаговых признаков.

Определить, имелись ли на автомобиле Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, до или после проведения ремонтных работ механические повреждения, не представилось возможным ввиду существенного видоизменения данного автомобиля, как объекта исследования.

Выполненные в ходе ремонта работы по замене ремня генератора, замене ролика генератора, установлению натяжного болта ремня генератора, свеч зажигания, проводов на свечи зажигания, регулировке клапанов не могли привести к возникновению пожара в данном автомобиле.

Причинная связь между проведенными на автомобиле ремонтными работами и возгоранием автомобиля – отсутствует. Установка дополнительного болта натяжения генератора не могла повлиять на возгорание автомобиля.

Наиболее вероятной причиной пожара в моторном отсеке автомобиля послужило создание паровоздушной смеси, образовавшейся во внутреннем объеме моторного отсека при струйном истечении топлива, вследствие разгерметизации топливной системы автомобиля с последующим ее попаданием и воспламенением от нагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов. Однако не исключено возникновение горения под воздействием теплового проявления электроэнергии в условиях аварийного режима работы электрооборудования.

При проведении исследования судебными экспертами были изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе: письменные документы, фотоматериалы, а также был проведен осмотр автомобиля.

Отмечено, что в моторном отсеке автомобиля горючие материалы выгорели по всему объему, зафиксировано частичное расплавление металлических легкосплавных составляющих узлов и агрегатов в результате термического воздействия (полимерные, резинотехнические материалы выгорели по всей площади двигателя, уничтожена изоляция проводов, составляющие моторного отсека частично обрушились вниз, блок предохранителей автомобиля уничтожен, аккумуляторная батарея имеет выгорание полимерных материалов по всей площади). Расплавление металлических легкосплавных элементов происходит при температуре пожара 600 градусов по Цельсию и выше.

В моторном отсеке автомобиля имеется дополнительно установленный болт натяжения генератора без маркировочных обозначений на головке. Штатные болты генератора также имеются на предусмотренных конструкцией местах. Смещение генератора с места крепления не произошло даже после пожара.

Поскольку перед возгоранием автомобиля на его приборной панели загорелась лампочка «Check engine» (индикатор неисправности двигателя), и при этом другие индикаторы на панели приборов, свидетельствующие о неисправности оборудования, (в том числе индикатор заряда батареи) не горели, эксперт исключил возможность обрыва ремня генератора.

Некорректная установка проводов на свечи зажигания обусловила бы пропуски зажигания в цилиндрах двигателя, что обнаружилось бы при первом пуске двигателя после выполненного ремонта.

При некорректном подсоединении топливопровода к топливной рампе топливо (бензин) вытекало бы под значительным давлением, впрыск топлива в цилиндры не производился бы и автомобиль не смог бы проехать 11 км.

Из пояснений экспертов ФИО6 и ФИО7, данных в суде, следует, что ремонтные работы по замене ремня и ролика генератора, по установлению натяжного болта ремня генератора, свеч зажигания, проводов на свечи зажигания, регулировке клапанов, выполненные ФИО11, не связаны с топливной системой. Не исключили повреждение топливной системы в результате попадания автомобиля на кочки, неровности.

Признав судебное экспертное заключение № от 29.05.2023 надлежащим доказательством и отклоняя доводы истца о нарушении при производстве экспертизы норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», влекущих признание экспертного заключения недопустимым доказательством, суд первой инстанции указал, что таких нарушений установлено не было, судебная экспертиза проводилась лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями, экспертами полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, при этом ответы основаны на анализе, изложенном в исследовательской части заключения, стаж и компетенция экспертов у суда сомнений не вызывают.

Также суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что эксперты руководствовались недействующим ГОСТом 27.002-2015, поскольку указанные доводы не могут повлечь недостоверность заключения экспертов, так как в действующем ГОСТе Р 27.102-2021, введенном в действие взамен ГОСТа 27.002-2015, содержатся аналогичные требования. К тому же, как следует из исследовательской части заключения, при проведении исследования и при ответах на поставленные вопросы эксперты данным ГОСТом не руководствовались.

Также суд первой инстанции отметил, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, были допрошены в судебном заседании, дали четкие ответы на поставленные вопросы. Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования эксперты руководствовались и иными действующими нормативными правовыми актами, в том числе и ГОСТами, а также научно-методической литературой.

По заказу истца экспертами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (г. Москва) подготовлено заключение специалиста (рецензия) № от 03.07.2023, из которого следует, что имеются недостатки оформления заключения эксперта № от 29.05.2023; методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Отмечено, что при проведении исследования применен недействующий ГОСТ 27.002-2015. Искажено предназначение болта натяжения ремня генератора, по мнению эксперта болт натягивал не ремень, а сам генератор. Неверно определен перечень возможных причин пожара, не определена конкретная причина пожара. Не объяснено наличие белого дыма, что противоречит версии об утечке топлива или аварийной работе электрооборудования. При наличии неисправности топливной системы автомобиль своим ходом приехал на СТОА ответчика, был диагностирован, однако неисправность никак не проявила себя до момента, когда автомобиль после выезда со СТОА проехал 11 км.

Суд первой инстанции указанную рецензию во внимание не принял, указав, что она не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой субъективное (частное) мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. В рамках данных исследований специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

По этим же основаниям суд не принял во внимание представленную истцом письменную консультацию специалиста № от 21.06.2023.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 15, 401, 702, 720, 721, 723, 730, 737, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по ремонту автомобиля истца и возгоранием автомобиля, и, поскольку доказательств возникновения пожара в автомобиле по причине осуществления некачественного ремонта мастером ответчика, истцом в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы истца в части несогласия с заключением судебной экспертизы, указал, что с учетом пояснений эксперта ФИО6, данных в суде апелляционной инстанции, доводы рецензии не повлияли на существо сделанных им выводов при проведении судебной экспертизы.

Так, ГОСТ 27.002-2015 указан в перечне литературы, однако фактически не применялся при проведении исследования. Экспертами не были сделаны выводы со ссылкой на данный ГОСТ.

При проведении исследования применялись общенаучные методы (анализ, сопоставление исходных данных). Неотражение в экспертном заключении данных методов не повлияло на существо сделанных выводов.

Неправильная установка или неправильное натяжение ремня генератора проявились бы при запуске двигателя после проведенного ремонта. Указанные обстоятельства, как и механическое повреждение ремня генератора, не могли явиться причиной возникновения пожара. Болт установлен для дополнительного крепления генератора помимо двух штатных болтов, чтобы исключить смещение генератора и ослабление натяжения ремня генератора. После пожара дополнительно установленный болт остался на своем месте. Дополнительно установленный болт находился вне траектории движения ремня генератора.

Неправильная установка свечей зажигания вызвала бы перебои в работе двигателя, что проявилось бы при запуске двигателя после проведенного ремонта. Поскольку электропроводка, ведущая к свечам зажигания, сгорела, проверить ее техническое состояние не представилось возможным. Конструкция автомобиля предусматривает различные способы его защиты. Не любое электрическое замыкание может привести к пожару. Имеются реле, предохранители и иные способы защиты.

Свечи зажигания имеют специальную маркировку и должны подходить к тому или другому двигателю. Отсутствует техническое разграничение свечей зажигания на 8-клапанные и 16-клапанные.

В двигателе автомобиля спирт не используется. Моторное масло также изготавливается из нефти и при горении дает черную копоть.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца со ссылкой на выводы рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку они, выражают субъективное мнение специалистов, не подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями, данными судебным экспертом, и не опровергают выводы экспертного заключения.

Отклоняя доводы жалобы о приобретении истцом исправного автомобиля, прохождении им технического осмотра автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о повреждении автомобиля именно вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ и не исключают возможность повреждения автомобиля по причине, не связанной с проведенным ответчиком ремонтом автомобиля истца.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы основанием к отмене обжалуемых постановлений являться не могут, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки данного заключения, которому судами также была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы истца, сводящиеся к указанию на различные недочеты в оформлении судебного экспертного заключения № от 29.05.2023, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку такого рода обстоятельства сами по себе не указывают на необоснованность или ложность выводов, сделанных в экспертном заключении. Кроме того, из пояснений эксперта ФИО6, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что нарушения и противоречия в судебном экспертном заключении, установленные рецензией, не повлияли на существо сделанных экспертами выводов при проведении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы в части не согласия с заключением судебной экспертизы по существу также не могут быть основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку данным доводам истца, а также представленным им рецензии и консультации специалиста, была дана исчерпывающая оценка судами первой и апелляционной инстанции, с учетом, в том числе, пояснений экспертов в ходе рассмотрения дела, они были правомерно отклонены.

Так, суды установили, что вопреки доводам ответчика экспертами исследовались все возможные причины возникновения пожара в автомобиле и было установлено отсутствие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по ремонту автомобиля истца и возгоранием автомобиля.

Выводы эксперта оценены судами как последовательные непротиворечивые и научно обоснованные.

Поскольку каких-либо существенных противоречий в судебной экспертизе не имеется, равно как и неполноты и неясности, по всем доводам, возражениям и вопросам истца и представленных рецензии и консультации специалиста экспертами в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения, суд первой инстанции обосновано отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Тот факт, что в заключении судебной экспертизы не установлена точная причина пожара автомобиля о недостоверности выводов экспертов также не свидетельствует и выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергает, поскольку экспертами сделан однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между проведенными ответчиками ремонтными работами и возгоранием автомобиля.

Доводы истца о том, что ответчиком не была оказана оплаченная ею услуга «компьютерная диагностика автомобиля», вследствие чего автомобиль загорелся и был полностью уничтожен, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно пояснениям сторон, и установленным по делу обстоятельствам, при ремонте автомобиля истца на СТОА ответчика, были выполнены следующие работы: замена ролика и ремня генератора, установка натяжного болта, замена свечей зажигания, проводов на свечи зажигания, регулировка клапанов двигателя. Работы производились ответчиком в связи с заявленными истцом неисправностями в виде ненадлежащей работы двигателя (свист), на что ссылается сама истец, каких-либо недостатков проведенных работ заключением судебной экспертизы выявлено не было. Сведений о проведении ответчиком работ по диагностике и ремонту топливной системы и электрооборудования автомобиля кроме проводов свечей зажигания материалы дела не содержат, истец на недостатки данных систем при обращении к ответчику не ссылался

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением в судебном постановлении мотивов принятого решения. Данные доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 19.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зотовой ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.В.Иванов,

Судьи                                                                                В.Н.Неугодников,

                                                                                          Е.Д.Прокаева