Решение от 24.08.2021 по делу № 2-4505/2021 от 02.03.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-002233-03                                   КОПИЯ

Дело № 2-4505/2021

«24» августа 2021 года                                                              Санкт-Петербург

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Грант Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к Семочкиной Е.В., Трофимову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» /ранее до переименования ПАО «Плюс Банк»/ обратился в суд с иском к ответчику Семочкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 января 2019 года в размере 1 187 161 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 135руб. 81 коп., обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 24 августа 2021 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Трофимов Д.Ю., являющийся собственником предмета залога, согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на запрос суда.

Обращаясь с настоящим иском в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, истец руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ.

Вместе с этим, изучив материалы дела, суд установил нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.19 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам стороны пришли к соглашению, что споры будут разрешаться в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует, из представленного кредитного договора, заемщик Снмочкина Е.В. указала, что проживает по адресу: <адрес>, то есть в ином субъекте Российской Федерации, от суда, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен спор по иску кредитора.

Так, условие, приведенное в пункте 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита, о том, что по искам Банка к заемщику подсудность определена в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал (операционный офис) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил предложение о заключении договора.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне. Указанная позиция суда согласуется с позицией суда вышестоящей кассационной инстанции – Третьего кассационного суда общей юрисдикции, являющейся обязательной для судов нижестоящей инстанции (Определение № 88-17383/2020 от 27.10.2020).

Как следует из ответа УВМ УМВД России по Новгородской области, ответчик Семочкина Е.В. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес также не относится к подсудности Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

Ответчик Трофимов Д.Ю. проживает по адресу <адрес>, который также не относится к подсудности Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

Истец при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав на то, что исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции по месту регистрации, чем распорядился принадлежащими ему правами и обязанностями.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, отмечая, что установленная сторонами договоренность противоречит положениям действующего законодательства о потребительском кредитовании, поскольку установленный сторонами в договоре суд находится за пределами субъекта РФ, в котором проживает ответчик, являющийся наименее защищенной стороной спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу по месту постоянного проживания ответчика Семочкиной Е.В. как заемщика – физического лица.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4505/2021 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (188300, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 8) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░