Решение по делу № 2-79/2021 от 24.11.2020

УИД 66RS0025-01-2020-002239-74

Дело № 2–79/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой А.М., с участием представителя истца Золотовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Анастасии Владимировны к Демочко Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Черепанова А.В. обратилась в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области с иском к Демочко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 609 439 руб. 88 коп., в том числе 520 000 рублей – сумма основного долга, 89 439 руб. 88 коп., - сумма процентов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 294 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2014 истец и ответчик заключили договор займа на сумму 520 000 рублей на срок до 20.02.2018. Иск заявлен в связи с тем, что ответчик до настоящее времени не возвратил истцу долг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имел.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и места судебного разбирательства дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» публично, путем заблаговременного размещения на официальном интернет-сайте информации о месте и времени рассмотрения дела в помещении Пригородного районного суда Свердловской области.

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.02.2014 между истцом Черепановой А.В. и ответчиком Демочко Д.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 520 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу равную сумму в срок до 20.02.2018 год (л.д.14-15).

Согласно расписке от 20.02.2014 денежные средства получены Демочко Д.В. в полном объеме в момент подписания договора займа.

Договор займа подписан Демочко Д.В.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности по предоставленному займу ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 20.02.2014, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 520 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата долга за период с 20.02.2018 по 20.08.2020. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в период с 20.02.2018 по 20.08.2020 ответчик не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, истец правомерно на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами при сумме долга 520 000 руб. исходя из учетной ставки банковского процента – ставки рефинансирования Банка России установленной по информации Банка действовавшей в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах, расчет процентов, произведенных истцом из приведенного истцом расчета от суммы займа 520 000 руб. за период с 20.02.2018 по 20.08.2020, представляется верным и, их размер составляет сумму 89 439 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов просрочку возврата долга подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 294 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.08.2020, которые с учетом принимаемого решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика Демочко Д.В. в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черепановой Анастасии Владимировны к Демочко Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Демочко Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Черепановой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму 618 733 рубля 88 копеек, в том числе: 520 000 рублей – долга по договору займа от 20 февраля 2014 года, 89 439 рублей 88 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.02.2018 по 20.08.2020; 9 294 рубля – возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья	Е.В. Мулькова