Решение по делу № 33-40986/2022 от 08.12.2022

судья Малюкова Т.С. дело № 33-40986/2022УИД 50RS0036-01-2021-005580-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Першиной С.В.,

судей                    Гордиенко Е.С., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи         Гриценко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кара Л. А. к администрации Пушкинского городского округа Московской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по оплате юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе администрации Пушкинского городского округа Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения истца Кара Л.А.,

установила:

Истец Кара Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области о взыскании ущерба, причиненного затоплением придомовой территории многоквартирного жилого дома, не имеющей ливневой канализации.

Требования мотивировала тем, что проживает в доме по адресу: <данные изъяты>, которые ежегодно подтапливает вместе с придомовой территорией, подвалами и первыми этажами. Заливу подвергаются: подвалы 22-этажных домов, были затоплены на 1-1,5 м дороги, транспортные средства, газоны, тротуары, первые этажи домов, лифтовые шахты. В 2021 году придомовая территория дома затапливалась несколько раз, в результате очередного залива в результате сильных ливней, были затоплены автомобили, принадлежащие жителем двора, в том числе принадлежащее истцу транспортное средство NISSAN Аlmега Clаssiс, рег.знак <данные изъяты>, 2011 г.в. В результате подтопления придомовой территории истцу причинен материальный ущерб в сумме 744 359 руб., согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>. Поскольку автомобиль не был застрахован по КАСКО, истец фактически лишилась права пользования своим транспортным средством, ввиду длительного бездействия органов местного самоуправления, позволивших ввести в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, которые регулярно приходят в состояние непригодное для проживания и безопасного использования имущества. <данные изъяты> администрацией МПР МО заключено соглашение о завершении строительства жилого дома на территории <данные изъяты>, действующее с момента подписания его всеми сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств, в котором администрация обязалась: осуществить мероприятия по ремонту дороги по адресу: <данные изъяты>; осуществить мероприятия по строительству ливневой канализации по адресу: <данные изъяты>; принимать меры, направленные на обеспечение на момент ввода объекта в эксплуатацию наличия необходимых мощностей в городских сетях, к которым должно быть произведено подключение объекта согласно выданным ТУ. В дальнейшем вышеуказанные работы неоднократно переносились, направлялись на новые проектно-изыскательные разработки, утверждения и до настоящего времени не выполнены.

<данные изъяты> ООО «Энергостройсервисжилье» составило акт осмотра придомовой территории и комплекса общего имущества многоквартирного дома, согласно которому было установлено, что <данные изъяты> с 18:00 час. до утра <данные изъяты> в связи с обильными дождевыми осадками произошло затопление придомовой территории и комплекса общего имущества МКД (подвал, цокольные этажи, подъезды, входные группы, а также нежилые помещения - продуктовые магазины, аптека). Дождевыми ливневыми водами была затоплена придомовая территория, на которой находился личный автотранспорт жителей дома. Жители не могли попасть к себе в квартиры, расположенные в 6-7 подъездах, люди с трудом передвигались «по колено» в воде. Многоквартирные дома не имеют ливневой канализации и расположены в низине мкр. Серебрянка, дождевые ливневые воды подтопили многоквартирный дом и придомовую территорию примерно на 1 м. Вследствие данной аварийной ситуации произошло подмытие и провалы отмостки в нескольких местах по периметру многоквартирного дома, грунтов в районе газонов и зеленых насаждений. Соответствующие обращения жителей домов, направленные на устранение и профилактику имеющихся дефектов и повреждений, результата не дали.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец требования уточнила, просила взыскать с администрации Пушкинского городского округа Московской области в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 390 000 руб., стоимость услуг адвоката в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 100 руб., почтовых услуг в сумме 2 000 руб. за отправку иска, расходы по проведенной экспертизе просила возложить на ответчика.

Экспертным учреждением ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», которому поручено приведение судебной экспертизы заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 руб..

В судебном заседании первой инстанции истец Кара Л.А. изложенные в иске обстоятельства поддержала в полном объеме в уточненной редакции, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Рапин Ю.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, указав, что действительно администрация взяла на себя обязательство по устройству в МКД истца ливневой канализации, однако из-за отсутствия финансирования, данные обязательства исполнить не представляется возможным, полагал, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет управляющая компания, обслуживающая придомовую территорию; выводы судебного эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлял; вопрос взыскания расходов по проведенной экспертизе оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с администрации Пушкинского городского округа Московской области в пользу Кара Л.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., государственная пошлина 6 100 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 2 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере, превышающем установленный судом отказано. Взыскана с администрации Пушкинского городского округа в доход Пушкинского городского округа государственная пошлина в размере 1 000 руб. Заявление ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» о взыскании расходов по проведению экспертизы удовлетворено, взысканы с администрации Пушкинского городского округа в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» о расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб..

Администрацией Пушкинского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.

Истец Кара Л.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что машина полностью ушла под воду во дворе её дома. Дом полностью находится в котловане, это придомовая территория, нет знака, что парковка запрещена. Придомовая территория в собственности администрации.

    Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Кара Л.А. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» (ранее - ООО «ЭнергоСтройСервисЖилье»).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN А1mега C1аssiс, г.р.з. <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

<данные изъяты> в результате ливневых осадков произошло затопление придомовой территории корпуса 2 дома 48 по вышеуказанному адресу, в результате которого пострадал находившийся на парковочном пространстве автомобиль истца.

В тот же день комиссией в составе представителей ООО «ЭнергоСтройСервисЖилье» (ООО «ЭССЖ») составлен акт осмотра, которым установлено, что в период с 18 ч. 00 м. 15 июня до утра <данные изъяты> в связи с обильными дождевыми осадками произошло затопление придомовой территории и комплекса общего имущества МКД (подвал, цокольные этажи, подъезды - входные группы), а также нежилые помещения - продуктовые магазины, аптека. Дождевыми ливневыми водами была затоплена придомовая территория, на которой находится личный автотранспорт жителей дома. Жители не могли попасть к себе в квартиры, расположенные районе 6-ого и 7-ого подъездов, люди с трудом передвигались «по колено» в воде. В связи с тем, что многоквартирный дом не имеет ливневой канализации и расположен в «низине» района «Серебрянка», дождевые ливневые воды подтопили многоквартирный дом на высоту цокольных этажей (примерно на высоту 1 метр). Вследствие данной аварийной ситуации произошло подмытие и провалы отмостки в нескольких местах по периметру многоквартирного дома, грунтов в районе газонов и зеленых насаждений, которые сотрудниками ООО «ЭССЖ» были устранены. К утру 16 июня подвальные помещения многоквартирного дома были откачены от ливневых вод, осталась сырость и влажность. Затопление придомовой территории ливневыми водами причинило жителям нравственные страдания, вызванные неудобствами в передвижении по придомовой территории, неприятным запахом, тушением многоквартирного дома под воздействием дождевых ливневых вод.

<данные изъяты> по данному факту и.о. дознавателя УУП МУ МВД «России «Пушкинское» Згеря Г.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью установления лиц, причастных к повреждению автомашины истца.

Ранее комиссией ООО «ЭССЖ» при аналогичных обстоятельствах обследовалась придомовая территория и комплекс общего имущества МКД, о чем составлен акт от <данные изъяты> с указанием в качестве причины затопления - отсутствие ливневой канализации.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, подготовленному ИП Курятников П.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN А1mега C1аssiс составляет 744 359 руб., при этом в заключении имеется отметка о том, что автомобиль ремонту не подлежит.

Вышеуказанный автомобиль не застрахован истцом от ущерба по системе добровольного страхования КАСКО, сведений об обратном материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе, незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, <данные изъяты> между администрацией Пушкинского муниципального района Московской области, ООО УК «КапиталЪ ПИФ», ООО «Стройперспектива+» и ЗАО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» заключено соглашение о завершении строительства жилого дома на территории г. Пушкино Московской области, предметом которого является обязательство сторон о совместных действиях по выполнению комплекса мер, направленных на завершение строительства объекта - 14-22-этажного монолитно-кирпичного жилого <данные изъяты> (2 этап), расположенного по адресу: <данные изъяты>, инженерных сетей и сооружений. Данный Объект в соответствии с постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> признан проблемным (п.п. 1.1, 2.1 соглашения).

В рамках указанного соглашения администрация Пушкинского муниципального района Московской области, в частности, приняла на себя обязательство осуществить мероприятия по строительству ливневой канализации по адресу: <данные изъяты> (п.4.1.2 соглашения).

В силу ст.5 соглашения оно вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, под которым понимается получение разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию.

Из анализа представленных в материалы дела ответов администрации на обращения жильцов многоквартирных домов по адресу: <данные изъяты>, следует, что работы по прокладке трубопровода ливневой канализации от <данные изъяты>, включая строительство очистных сооружений, планируется выполнить за счет финансовых средств местного бюджета г.п. Пушкино в течение 2013 года (от <данные изъяты>, исх. <данные изъяты>); по вопросу обустройства ливневой канализации надлежит исходить из принятого решения по комплексной застройке территории квартала 13 мкр. Серебрянка, с привлечением нового инвестора (от <данные изъяты>, исх. № И-1930/1-4); работы по продлению ливневого коллектора, предусмотренные условиями инвестиционного контракта, планируется произвести с помощью привлеченного застройщика до конца 2016 года (от <данные изъяты>, исх. <данные изъяты>); в настоящее время формируется техническое задание для последующей разработки проекта строительства ливневой канализации с очистными сооружениями (от <данные изъяты>, исх. № <данные изъяты>); по информации разработчика проекта АО «Институт Мосводоканала НИИпроект» ориентировочным сроком получения положительного заключения проектной документации по вышеуказанному объекту является <данные изъяты> (от <данные изъяты>, исх. № <данные изъяты>); в настоящее время объект включен в список проектов первой очереди, которые планируются к завершению строительства или денежной компенсации за счёт Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (от <данные изъяты>, исх. <данные изъяты>).

Вышеизложенные обстоятельства и факты также нашли свое подтверждение в предоставленных за указанный период времени ответах надзирающих органов и органов технического надзора, в которых, в том числе, неоднократно указывалось на приоритетность организации системы ливневой канализации многоквартирного дома и нарушение администрацией своих контрактных обязательств, а также на применение штрафных санкций к организациям, ответственным за выполнение промежуточных работ.

Кроме того, в рамках ответа на обращение от <данные изъяты> в адрес Губернатора Московской области ответчиком сообщается, что в рамках муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности ПГО МО на 2020-2024» между МКУ «УКС» ПГО МО и АО «Институт Мосводоканал НИИпроект» заключен муниципальный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты> «На выполнение работ по разработке проектной документации по строительству ливневой канализации по адресу: <данные изъяты>», срок проведения экспертизы проектно-сметной документации установлен до <данные изъяты>.

Между тем, согласно условий муниципального контракта от <данные изъяты> <данные изъяты>, АО «Институт Мосводоканал НИИпроект» (подрядчик) обязался в срок до <данные изъяты> выполнить работы по разработке проектной документации по строительству ливневой канализации по адресу: <данные изъяты> в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 6 к Контракту), а МКУ «УКС» ПГО МО (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.п. 1.1, 3.1).

Из обращения администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> в адрес министра ЖКХ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что в связи с отсутствием финансирования строительно-монтажных работ ГАУ МО «Мособолгосэкспертиза» отказывает в проведении работ по проверке проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрацией Пушкинского городского округа Московской области, в области контроля и ответственности которой находится, в том числе, финансирование проектировочных и строительных работ, нарушены принятые на себя договорные обязательства, а именно: не выполнены необходимые проектно-изыскательные и строительные работы по обустройству системы ливневой канализации многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

При исследованных обстоятельствах дела, с учетом выводов комиссии ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС», изложенных в акте осмотра от <данные изъяты>, суд верно нашел установленной причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств (бездействием) и затоплением придомовой территории дома, произошедшим в условиях обильных осадков в отсутствие ливневой канализации.

При этом, учитывая сложность проектирования и обустройства ливневой канализации, при обычных условиях осуществляемых в ходе строительства здания, а в данной ситуации осложненных наличием уже существующих коммуникаций и пятна застройки, суд не нашел оснований для возложения вины за материальный ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома и личному имуществу граждан вследствие затопления придомовой территории, на управляющую компанию ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС».

Иное послужило бы прецедентным поводом для возложения необоснованной и чрезмерной материальной и правовой нагрузки на организацию, осуществляющую обслуживание дома в имеющихся условиях и за счет текущих взносов на его содержание.

Для определения причин и размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом по делу назначена и проведена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза, согласно заключению установлено, что повреждения исследуемого автомобиля Nissan А1mега C1аssiс, г.р.з. <данные изъяты>, зафиксированные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра, запечатленные фотофиксацией, по своей локализации соответствуют наиболее вероятному механизму затопления от <данные изъяты> и формируют объем повреждений, полученных при указанном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan А1mега C1аssiс, г.р.з. <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ, составляет без учета износа 355 200 руб. Среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства на дату <данные изъяты> с учетом разумного округления составляет 390 000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен, оснований считать автомобиль конструктивно погибшим у эксперта не имеется ввиду отсутствия условий, необходимых для расчета годных остатков.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия конкурирующих доказательств со стороны ответчика, не опровергавшего по существу доводы и обстоятельства заявленного иска, суд пришел к верному выводу, что надлежит взыскать с администрации Пушкинского городского округа Московской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 390 000 руб..

С учетом требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 100 руб.

С ответчика в доход Пушкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб., поскольку при цене иска 390 000 руб. ее размер с учетом положения ст. 333.19 НК РФ составляет 7 100 руб., 6 100 руб. из которых оплачено истцом.

    Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 2 436,28 руб. (276,04 + 216,04 + 216,04 + 270 + 270 + 297,04 + 297,04 + 297,04 + 297,04), в связи с чем заявленная ко взысканию с ответчика сумма в размере 2 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление истца в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя их требований разумности и справедливости, а также объема фактического участия привлеченного к участию в деле адвоката, полагал необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 20 000 руб.

Заявление ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика, как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения денежные средства в размере 45 000 руб., обоснованность которых подтверждена документально и не ставилась участниками процесса под сомнение.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В частности доводы апелляционной жалобы о том, что суд нашел установленной причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств (бездействием) и затоплением придомовой территории дома, произошедшим в условиях обильных осадков в отсутствие ливневой канализации, при этом учитывая сложность проектирования и обустройства ливневой канализации, при обычных условиях осуществляемых в ходе строительства здания, а в данной ситуации осложненных наличием уже существующих коммуникаций и пятна застройки, суд не нашел оснований для возложения вины за материальный ущерб причиненный общему имуществу многоквартирного дома и личному имуществу граждан вследствие затопления придомовой территории, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Обязанность ответчика по оборудованию системы водоотведения от жилого дома предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 14, пункте 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно ст. 2 ФЗ-416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети. Содержание термина «канализация» определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия".

В соответствии с пунктом 7 и пунктом 9 ГОСТ 19185-73 под «водоснабжением» понимается подача воды потребителям, а под «канализацией» - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Как следует из п. 4 ст. 6 Устава Пушкинского городского округа Московской области, принятого Решением Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5, 6 ст. 8 Устава Пушкинского городского округа Московской области, принятого Решением Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, к полномочиям Администрации Пушкинского городского округа Московской области относится организация тепло-, водоснабжения и водоотведение населения, водоотведении, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными законами и Уставом Пушкинского городского округа Московской области к полномочиям Администрации Пушкинского городского округа Московской области относится организация водоотведения, то именно Администрацией Пушкинского городского округа Московской области, являющейся надлежащим ответчиком по делу, не исполняется обязанность по организации водоотведения сточных, ливневых и паводковых вод указанного многоквартирного жилого дома.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по строительству системы ливневой канализации, ввиду отсутствия финансирования, не может служит причинно-следственной связью с затоплением автомобиля истца, поскольку вины администрации не имеется и они являются ненадлежащим ответчиком неприемлемые.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что затопление подвала дома происходит по вине управляющей компании и обустройство ливневой канализации – это обязанность собственников указанного МКД.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пушкинского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи