Решение по делу № 33-19/2022 (33-1625/2021;) от 12.02.2021

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Махатилова П.А. УИД-05RS0№-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 г. по делу N 33-19, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Османова Т.С. и Магомедова Р.С.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Д.П.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску М.А.А. к Д.П.М. об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем сноса (демонтажа) объекта капитального строительства,

установила:

М.А.А. обратился в суд с иском к Д.П.М. об обязании устранить нарушения права собственности на земельный участок площадью 395 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> путем сноса (демонтажа) за счет ответчика объекта капитального строительства (капитальный забор) общей площадью 20,5 кв.м в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 395 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.

На земельном участке с кадастровым номером № с нарушением границ возведен объект капитального строительства (капитальный забор), принадлежащий ответчику Д.П.М., являющемуся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №

Площадь незаконной застройки части земельного участка истца составляет 20,5 кв.м. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера от <дата>, а также тематическим планом земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае способом устранения нарушения права собственности истца на земельный участок, с кадастровым номером № является обязание ответчика устранить нарушение этого права путем сноса (демонтажа) объекта капитального строительства (капитальный забор) общей площадью 20,5 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования М.А.А. удовлетворены.

На указанное решение Д.П.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено со ссылкой на заключение кадастрового инженера, составленного до обращения М.А.А. в суд по обращению самого М.А.А. и без её участия, без предупреждения его об уголовной ответственности. При этом, суд сослался на то, что по ходатайству её представителя судом ранее была назначена землеустроительная экспертиза и «якобы» она уклонилась от ее проведения.

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Ни она, ни её представитель не просили ранее суд о назначении землеустроительной экспертизы, т.к. истцу самому следовало обосновать свой иск.

Суд лишил ответчика и его представителя возможности заявить ходатайство о допросе кадастрового инженера Маломагомедова, т.к. ответчик судом извещена о назначении к слушанию дела не была, а адвокат - её представитель была удалена из зала суда, в связи с тем, что судье не понравился ее голос.

Была лишена и возможности представить суду заключение специалиста землеустроителя.

Также в обоснование доводов жалобы указывает, что судом ответчик был лишен возможности представления своих доводов, документов, ходатайств, прений сторон и т.п. Судом при рассмотрении дела были нарушены нормы ГПК РФ - ст. ст. 2, 6, 10 и ст. 12 ГПК РФ.

Судебное разбирательство было проведено с грубыми процессуальными нарушениями, которые никак не могли способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду, поскольку, суд сам проявил неуважение к участникам процесса.

Проведение процесса с произвольным лишением одной из сторон права на участие в суде свидетельствует о несоблюдении судом требований о началах равенства перед законом и судом всех граждан, как и соблюдения принципа гласности и открытости разбирательства.

Принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) по делу был грубо нарушен лишением ответчика и его представителя возможности в реализации их прав в судебном заседании.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца в суд представлено не было, что исключало возможность удовлетворения исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель М.А.А. – Д.К.Р. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.

Истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил устранить нарушения права собственности на земельный участок площадью 395 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> путем сноса забора и строений площадью 14,13 кв.м, построенных Д.П.М. в границах земельного участка истца с кадастровым номером № за счет ответчика, либо силами и за счет М.А.А. с возложением обязанности на Д.П.М. по возмещению расходов истца.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определением от 21.07.2021г. принято заявление представителя Д.К.Р. в интересах истца об уточнении исковых требований.

При рассмотрении дела <дата> представителем ответчика Д.П.М. – Ш.С.А. заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления к М.А.А. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границ земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определением от <дата> принято встречное исковое заявление представителя ответчика Д.П.М. – Ш.С.А. в части признания недействительным государственного кадастрового учета описания местоположения земельного участка и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, признания реестровой (кадастровой) ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, установления границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану земельного участка и фактическим границам земельного участка с учетом имеющегося строения по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела М.А.А. является собственником земельного участка площадью 395+/-7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости <дата>, запись регистрации №.

Д.П.М. является собственником земельного участка площадью 430 +/- 7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>, запись регистрации №.

Из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, в отношении обоих земельных участков проведено межевание и кадастровый учет и определены их границы. В соответствии с выписками из ЕГРН и кадастровыми выписками границы обоих земельных участков установлены в Едином реестре.

Уточненный иск М.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком мотивирован тем, что на принадлежащем ему земельном участке на площади 14,13 кв.м собственником соседнего земельного участка Д.П.М. возведены объект капитального строительства - забор и строение, что следует из выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Институт кадастра недвижимости и землеустройства» от <дата> №/Э.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что выводы экспертного заключения №/Э от <дата> свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка Д.П.М., в связи с чем обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границ земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определением от <дата> к производству суда приняты встречные исковые требования Д.П.М. в части признания недействительным государственного кадастрового учета описания местоположения земельного участка и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, признания реестровой (кадастровой) ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: г. Махачкала, 3<адрес>, установления границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану земельного участка и фактическим границам земельного участка с учетом имеющегося строения по адресу: г. Махачкала, <адрес>

Для проверки доводов встречного иска о наличии в описании местоположения границ земельных участков истца и ответчика реестровой ошибки, наложении границ земельных участков и расположенных на них строениях с учетом первичных документов на земельный участок, судебной коллегией назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от <дата>, фактические границы земельного участка принадлежащей Д.П.М. расположенного по <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствуют сведениям ЕГРН, по сведениям ЕГРН участок ответчика накладывается на соседний участок справа общей площадью 36.2 кв.м, ограниченный точками (1а-2-3-4-5-6-д-г-в-б-а-1а), в том числе, на домостроения площадью 17.5 кв.м; фактические границы земельного участка Д.П.М., практически соответствует местоположению участка, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, планово-картографичеким материалам, имеющимся в деле (т.1 л.д. 76, 77, 80, 92).

Фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу М.А.А., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе <адрес>, не соответствуют сведениям ЕГРН, по сведениям ЕГРН участок истца площадью 395.0 кв.м, фактически площадью 448.5 кв.м, кроме того конфигурация участка изменена. Местоположение участка истца, по фактическому пользованию практически не соответствует местоположению того же участка по правоустанавливающим (удостоверяющим), документам;

Выявленные несоответствия при ответах на вопросы № и № являются свидетельством наличия реестровой (кадастровой) ошибки.

На вопрос о том, какие необходимо внести изменения в сведения ЕГРН при наличии реестровой ошибки, экспертом указано, что:

- произвести вынос границ земельного участка на местности в соответствии с правоустанавливающим документам М.А.А.(истец) не представляется возможным, в связи отсутствием в материалах дела планово-картографического материала, границ описание участка (привязка), координат поворотных точек, позволяющие определить его точное местоположение и конфигурацию, в связи этим истцу для исправления реестровой (кадастровой) ошибки необходимо обратится органы местного самоуправления для выноса границ земельного участка на местности в соответствии с правоустанавливающими документами.

- границы земельного участка на местности Д.П.М. (ответчик) по фактическому пользованию установлены по имеющимся в деле планово-картографическим материалам, координат поворотных точек, позволяющих определить его точное местоположение и конфигурацию, в связи этим ответчику для исправления реестровой (кадастровой) ошибки необходимо обратится в Управление Росреестра по РД для регистрации права, по фактическому пользованию земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документам, планово-картографичеким материалом имеющимся в деле;

Границы местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> <адрес>, установлены по имеющемся в деле планово-картографическим материалам, координат поворотных точек, позволяющие определить его точное местоположение и конфигурацию, в соответствии, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, имеющимся в деле;

Границы местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> в районе <адрес> учетом имеющихся на них строений и с указанием координат характерных точек границ спорных участков не представляется возможным в связи отсутствием в деле планово-картографического материала, координат поворотных точек, позволяющие определить его точное местоположение и конфигурацию, в соответствии, правоустанавливающим документам.

При этом экспертом установлено, что все объекты недвижимости, на земельном участке Д.П.М. с кадастровым номером № расположены в границах указанного земельного участка согласно первичных землеотводных документов.

3абор и иные строения (часть строений), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> <адрес>, принадлежащие ответчику Д.П.М., не находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №,принадлежащего истцу М.А.А.

По фактическому пользованию забор и иные строения истца в границах земельного участка с кадастровым номером №, ответчика не имеются.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнение в правильности.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебных экспертиз не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.Ш.М. также подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении, при этом на вопрос представителя истца о том, каким методом им установлено несоответствие местоположения границ земельного участка М.А.А. сведениям ЕГРН указал, что данное несоответствии им установлено при сопоставлении фактических границ земельного участка с координатами внесенными в ЕГРН, подтвердить их соответствие первичными землеотводным документам не представилось возможным, ввиду отсутствия в деле планово-картографического материала, границ описания участка (привязка), позволяющих определить его точное местоположение и конфигурацию.

Допросом эксперта в судебном заседании также были устранены приводимые представителем истца в обоснование своего ходатайства об исключении экспертного заключения из числа доказательств противоречия относительно даты подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствия необходимых документов, подтверждающих квалификацию эксперта, а также документации на поверку GPS приемника, при помощи которого проводилось измерение координат поворотных точек границ земельных участков.

Так, согласно пояснениям эксперта, он перепутал дату в экспертном заключении, то есть произошла описка в дате, вместо <дата>, им указано <дата>, что является технической ошибкой. Дата подсписки фактически должна быть <дата>, а заключение должно быть датировано 14.12.2021г. Подтверждением его квалификации является лицензия - сертификат соответствия судебного эксперта Х.Ш.М. №, а при проведении экспертизы им использовался GPS-приемник, имеющий свидетельство о поверки № С-АКР/1-03-2021/43670427, о чем представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, разрешая возникший спор, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, учитывая, что на момент рассмотрения дела территориальные границы земельного участка истца не нарушены, наличия препятствий в пользовании М.А.А. принадлежащим ему недвижимым имуществом со стороны ответчика Д.П.М. не установлено, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, а первоначальные исковые требования М.А.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание отношения сложившиеся между сторонами, судебная коллегия находит, что применительно к настоящему делу предъявление иска сноса о сносе забора и строений площадью 14,13 кв.м, построенных Д.П.М. в границах земельного участка истца, является злоупотреблением правом путем его недобросовестного осуществления, что также является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права полностью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, выводов экспертного заключения, удовлетворению подлежат встречные требования Д.П.М. в части признания недействительным государственного кадастрового учета описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>; исключения из ГКН сведений об описания местоположения границ указанного земельного участка; признания реестровой (кадастровой) ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

При этом отказывая истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану земельного участка и фактическим границам земельного участка с учетом имеющегося строения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, судебная коллегия исходит из выводов проведенной по делу судебной экспертизы № от <дата>, устанавливающей, что границы земельного участка Д.П.М. по фактическому пользованию установлены по имеющимся в деле планово-картографическим материалам, координат поворотных точек, позволяющих определить его точное местоположение и конфигурацию. В связи с чем, ей для исправления реестровой (кадастровой) ошибки необходимо обратится в уполномоченный орган для регистрации права по фактическому пользованию земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, имеющимися в деле.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Порядок учета изменений в сведения о земельном участке предусмотрен Законом N 221-ФЗ.

Таким образом, заявитель не лишен возможности установить фактические границы своего земельного участка и внести сведения в ЕГРН во внесудебном порядке, обратившись для этого в уполномоченные органы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Институт кадастра недвижимости и землеустройства» по данному делу составляет <.> рублей.

Таким образом, в пользу ООО «Институт кадастра недвижимости и землеустройства» с истца – М.А.А., как проигравшей спор стороны, подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, которые составляют - <.> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.А.А. к Д.П.М. об устранении нарушений права собственности на земельный участок площадью 395 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> путем сноса забора и строений площадью 14,13 кв.м, построенных Д.П.М. в границах земельного участка истца с кадастровым номером № за счет ответчика, либо силами и за счет М.А.А. с возложением обязанности на Д.П.М. по возмещению расходов истца – отказать.

Встречные исковые требования Д.П.М. к М.А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным государственный кадастровый учет описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, исключив из ГКН сведения об описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Д.П.М. к М.А.А. - отказать.

Взыскать с М.А.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Институт кадастра недвижимости и землеустройства» расходы за производство экспертизы №/Э от <дата> в размере <.> рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2022 г.