Решение по делу № 33-2773/2022 от 17.05.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-008437-96                                             33-2773/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                16 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.

судей                 Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре             Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 ноября 2021 г. по результатам рассмотрения обращения Черных Натальи Викторовны

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения представителя истца АО «АльфаСтрахование» Вонарх Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Черных Н.В. – Жукова Э.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 3 ноября 2021 года №У-21-147319/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Черных Н.В. неустойки в размере 68263 руб.; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Черных Н.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 68263 руб. по существу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В обоснование требований истец указал на то, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм материального права.

Заинтересованным лицом Черных Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: заинтересованные лица: Черных Н.В. - извещена судебным извещением, направленным электронной заказной корреспонденцией, представлять свои интересы уполномочила Жукова Э.Е.; финансовый уполномоченный - извещен судебным извещением, направленным посредством электронной почты. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование своих требований и доводов апелляционной жалобы, заявитель АО «АльфаСтрахование» ссылался на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанные доводы основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Размер неустойки подлежащей выплате страховщиком, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по организации страхового возмещения во исполнение условий договора ОСАГО, установлен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») и составляет 1% от подлежащего выплате страхового возмещения за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 февраля 2020 года по вине водителя Т управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Черных Н.В. автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», потерпевшего - в АО «Альфа Страхование».

28 февраля 2020 года в АО «Альфа Страхование» поступило заявление Черных Н.В. о прямом возмещении убытков.

4 марта 2020 года страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства, и проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

В удовлетворении заявления Черных Н.В., а в последующем и в удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

    Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявления Черных Н.В. о выплате страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 7 декабря 2020 года в удовлетворении требований Черных Н.В. отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 года, решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 7 декабря 2020 года отменено и принято новое решение, которым с АО «Альфа Страхование» в пользу Черных Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 76700 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключений в размере 20000 руб., на оплату услуг почты в размере 815,27 руб., услуг нотариуса в размере 240 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 38350 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

13 сентября 2021 года судебный акт исполнен страховщиком, что подтверждено платежным поручением №11460.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черных Н.В. взыскана неустойка в размере 68263 руб.

Расчет финансовым уполномоченным неустойки произведен с момента вступления Старооскольского городского суда от 17 июня 2021 года в законную силу и по 13 сентября 2019 года (дата исполнения судебного акта), согласно которому размер неустойки за указанный период составил 68263 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет финансового уполномоченного, согласился с данным расчетом, который не оспорен сторонами.

Период, за который рассчитана и взыскана неустойка финансовым уполномоченным, входит в период просрочки неисполнения финансовой организацией требований потребителя по выплате страхового возмещения, определяемый согласно требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из объема заявленных требований, оснований для выхода за рамки заявленных требований и решения вопроса об увеличении размера неустойки за период, за который не была рассчитана финансовым уполномоченным неустойка, у суда первой инстанции не имелось, таковых не имеется и у судебной коллегии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Само по себе превышение размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки суммы процентов по коммерческим кредитам и суммы процентов, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что имеется ссылка в жалобе, в сложившейся ситуации основанием для уменьшения неустойки являться не может.

Установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка является санкцией за нарушение страховщиком возложенных на него данным законом обязательств. Установленные финансовым уполномоченным и судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют об уклонении страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки представляется соразмерным допущенному нарушению прав потребителя и уменьшению не подлежит.

Апеллянтом не оспаривался факт выплаты страхового возмещения потребителю с нарушением установленного законом срока.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства апеллянт, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Материалы дела каких-либо сведений, подтверждающих невозможность выплаты страхового возмещения Черных Н.В. либо иных, объективно свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанций по основанию явной несоразмерности неустойки, не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется, взысканная сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2022 г. по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 ноября 2021 г. по результатам рассмотрения обращения Черных Натальи Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи