Решение по делу № 33-950/2019 от 29.04.2019

Судья Володина О.В. дело № 33-950/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
12 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Данилову <...> о признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Данилова А.В. на объект - магазин, назначение - нежилое, 1 -этажный, литер А, общей площадью 35,6 кв.м, <...>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл 18 июня
2018 года, регистрационная запись № <...>

Взыскать с Данилова Александра Валерьевича в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола») обратилось в суд с иском к Данилову А.В., в котором просило признать отсутствующим право собственности на объект - магазин, назначение - нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 35,6 кв.м,
инв. № <...>, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Росреестр по
Республике Марий Эл) 18 июня 2018 года, регистрационная запись
№ <...>

В обосновании иска указано, что Данилов А.В. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл дела № А38-2059/2018 по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к ООО «Старый мастер» о признании права собственности отсутствующим приобрел у ООО «Старый мастер» объект - магазин, назначение - нежилое, 1-этажный,
литер А, общей площадью 35,6 кв.м, инв. № <...>, расположенный по адресу: <...> По мнению истца, спорный объект по своим характеристикам, не является недвижимым имуществом, что нарушает права публично-правового образования как собственника земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов А.В. просит решение отменить, по делу принять новое решение которым отказать в удовлетворении требований КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при обращении в суд истцом был пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Данилова А.В. Ворожцовой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Фурзиковой Л.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, отзыва, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Из абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра г. Йошкар-Олы от 1 декабря 2000 года № 4155 Щ. Р.С. разрешено разработать проектно-сметную документацию на установку остановочного павильона с торговой точкой типа «Ариада» по ул. Строителей в районе ПАТП-1 в четырнадцатой экономической зоне.

На основании постановления мэра г. Йошкар-Олы от 30 марта
2001 года № 868 проектно-сметную документацию на установку остановочного пункта с торговой точкой типа «Ариада» по ул. Строителей в районе ПАТП-1 в четырнадцатой экономической зоне разрешено разработать Н. А.Б. в связи с отказом Щ. Р.С.

Согласно постановлению мэра г. Йошкар-Олы от 18 декабря 2002 года № 4232 утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию остановочного павильона, совмещенного с торговой точкой новой модификации предпринимателя Н. А.Б., по ул. Строителей в районе ПАТП-1.

20 февраля 2003 года между КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», выступающим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (арендодателем), и Н. А.Б. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № <...>-н, по условиям которого арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование земельный участок для размещения торгового павильона с кадастровым номером <...>, общей площадью 45,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в районе ПАТП-1, а арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 5 мая
2003 года и акта приема-передачи нежилого помещения от 5 мая 2003 года, заключенным с Н. А.Б., новым собственником остановочного павильона, совмещенного с торговой точкой, литер - А, общей площадью 34,6 кв.м., стало ООО «Старый мастер», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июня 2003 года сделана запись регистрации № <...>.

22 марта 2004 года между КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», выступающим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (арендодателем), и ООО «Старый мастер» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка
№ 1261/2004-н, по условиям которого арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование земельный участок для размещения торгового павильона с кадастровым номером <...>, общей площадью 45,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в районе ПАТП-1, а арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

4 июня 2018 года, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл дела № А38-2059/2018 по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к ООО «Старый мастер» о признании права собственности отсутствующим, между ООО «Старый мастер» (продавцом) и Даниловым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого продавцом покупателю продано нежилое помещение - магазин, назначение - нежилое,
1-этажный, литер А, общей площадью 35,6 кв.м,
инв. № <...>, расположенный по адресу:
<...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный нежилой объект не является недвижимым имуществом и незаконно занимает земельный участок под ним, что нарушает его права. При этом ответчик указывал, что спорный объект строился и вводился в эксплуатацию и эксплуатировался именно как объект капитального строительства.

По ходатайству истца, определением суда от 4 октября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт»).

Согласно заключению эксперта от 9 января 2019 года по гражданскому делу № 2-4091/2018 технические характеристики исследуемого объекта (торгового павильона) не соответствуют техническим характеристикам объекта капитального строительства: исследуемым объект не имеет прочной связи с землей, конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик исследуемого строения (торгового павильона). Конструкции торгового павильона не рассчитаны на длительный срок эксплуатации. С учетом конструктивных решений, предусмотренных проектом и выполненных при строительстве объекта, рекомендуемый срок службы торгового павильона составляет 10 лет. С учетом современных технологий и специального оборудования возможно перемещение торгового павильона без полной разборки строения.

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта подготовленное ООО «Стройэксперт» признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно является подробным и мотивированным, подтверждено фотоматериалом, выполнено экспертами, имеющими специальные познания в области проведения экспертизы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе и указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный объект не обладает признаками объекта капитального строительства и не может быть признан недвижимым имуществом. Доказательства того, что спорный объект возведен в качестве объекта недвижимости,
Даниловым А.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, правильность сделанных судом выводов не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 208 ГК РФ.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин