Решение по делу № 2-387/2021 от 15.03.2021

Дело №2-387/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2021 г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием представителя истца Ковригина А. Н. по доверенности Панова А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригина А. Н. к Земцову А. А.ичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Земцова А. А.ича к Ковригину А. Н. о признании расписки безденежной, договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ковригина А.Н. по доверенности Панов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Земцову А.А. о взыскание долга по договору займа от дд.мм.гггг в размере 2 000 000 руб.. В обосновании заявленных требований указав, что в декабре 2018 истец передал ответчику в долг вышеуказанную сумму, о чем дд.мм.гггг был составлен договор займа в простой письменной форме. В соответствии с указанным договором ответчик обязался вернуть долг не позднее дд.мм.гггг. До настоящего времени сумма долга не возращена.

Ответчик Земцов А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор займа от дд.мм.гггг на сумму 2 00 000 руб. незаключенным, так как данная расписка была написана под влиянием угрозы, денежные средства в указанном размере ему не передавались. В обосновании встречного требования указав, что дд.мм.гггг под влиянием угрозы Земцовым А.А. была действительно написана расписка. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. В подтверждении факта передачи денежных средств по договору займа и подтверждении факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка. Между тем, Ковригиным А.Н. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договора займа от дд.мм.гггг в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным.

В судебное заседание истец Ковригин А.Н. не явился, его представитель по доверенности Панов А.М. на удовлетворении иска настаивает, и возражает против удовлетворения встречного иска.

В судебное заседание ответчик Земцов А.А., его представитель адвокат Ступникова Е.М. не явились, извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель возражали против удовлетворения первоначального иска, так как расписка была написана под угрозой, и во исполнении между сторонами другого обязательства – кредитного договора оформленного на имя Ковригина А.Н. для Земцова А.А..

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу указанных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Правовыми нормами предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос №10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)» (утв. Президиумом Верхового суда РФ 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Земцовым А.А. была написана расписка, согласно которой он в декабре 2018 взял у Ковригина А.Н. денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые обязался отдать не позднее дд.мм.гггг.

Согласно протокола судебного заседания от 25-28.08.2021, представитель Ковригина А.Н. по доверенности Панов А.М. пояснил, что денежные средства передавались непосредственно Земцову А.А, в период времени с 13 по 15 декабря 2018, точную дату назвать не может.

Факт написания расписки ответчик Земцов А.А. не отрицает, но отрицает факт передачи ему денежных средств.

Согласно пояснений Земцова А.А, расписка дд.мм.гггг была написана во исполнении другого обязательства, имеющегося между сторонами.

Так согласно приговора Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг Земцов А.А. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у Ковригина А.Н., Колерова С.Ю.). Приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг.

Приговором суда установлено, что дд.мм.гггг Земцов А.А. убедил Ковригина А.Н. оформить на себя потребительский кредит в ПАО «Почта Банк». Денежные средства по кредитному договору были получены Ковригиным А.Н. и переданы Земцову А.А. в размере 349000 руб., который взамен пообещал производить ежемесячные выплаты и погасить весь кредит, сумма которого составила 685 839,87 руб.. Получив от Ковригина А.Н. денежные средства Земцов А.А. не имея истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства, похитил денежные средства, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно материалов уголовного дела, дд.мм.гггг Ковригиным А.Н. было написано заявление в полицию, по факту мошенничества Земцова А.А..

Согласно протокола явки с повинной от дд.мм.гггг, Земцов А.А. признал, что в декабре 2018 взял у Ковригина А.Н. денежные средства полученные им в ПАО «Почта Банк».

Согласно объяснений Земцов А.А., отобранных у него сотрудниками полиции, денежные средства Земцов А.А. попросил у Ковригина А.Н. на один месяц под большие проценты.

Согласно объяснений Ковригина А.Н., отобранных у него сотрудниками полиции, на момент передачи денежных средств Ковригин А.Н. знал об имеющихся больших долгах Земцова А.А. перед третьими лицами, однако последний убедил его оформить кредит и передать ему полученные в Банке денежные средства. В свою очередь Земцов А.А. обещал ежемесячно оплачивать установленную Банком сумму, и в последствии выплатить всю задолженность по кредитному договору. Переданная сумма Земцову А.А. является для Ковригина А.Н. значительной, так как живет редкими заработками.

В силу пункта ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора, обстоятельств совершения Земцовым А.А. преступления по эпизоду мошенничества в отношении Ковригина А.Н. дд.мм.гггг, а также представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства, и предложил стороне истца представить доказательства о фактическом наличии у истца на период с 13.12.2018 по 15.12.2018 заявленной денежной суммы в наличной форме.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что хотя в силу п.1 ст.812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст.12 ГПК РФ).

Достоверных доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в указанном размере в судебном заседании представлено не было.

Как установлено в судебном заседании, на дд.мм.гггг у Ковригина А.Н. не было наличных денежных средств, и оформив на свое имя кредит передал Земцову А.А. денежные средства в размере 349000 руб.. А уже в период с 13.12.2018 по 15.12.2018 Ковригин А.Н. передает Земцову А.А. наличными денежные средства в размере 2 000 000 руб., даже не оформив расписку.

Кроме того, исходя из реальности долгового обязательства, в силу требований ст.808 ГК РФ, указанная расписка не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку составлена не в момент передачи денежных средств, как того требует закон.

Доводы истца по встречному иску Земцова А.А. о том, что расписка была написана под влиянием угрозы, суд не может принять во внимание, так как в силу ст.56 ГПК РФ этому не представлено доказательств.

Согласно заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от дд.мм.гггг, признаки, указывающие на выполнение текста и подписи от имени Земцова А.А., расположенных в расписке от 15.03.2019 в необычных условиях или под влиянием каких-то «сбивающих» факторов – отсутствуют, вместе с этим следует отметить, что не проявление признаков обычного выполнения может быть связано с низким порогом «сбиваемости» и высокой «приспособляемостью» письменно-двигательного навыка Земцова А.А. относительно влияния указанных факторов.

Данную экспертизу в качестве доказательств написания расписки под влиянием угрозы, суд не может принять в качестве доказательств, в связи с чем расходы за проведение судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от дд.мм.гггг подлежат взысканию с Земцова А.А. в размере 11147 руб., согласно ст.ст.85, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковригина А. Н. к Земцову А. А.ичу о взыскании долга по договору займа, отказать.

Встречные исковые требования Земцова А. А.ича к Ковригину А. Н. о признании расписки безденежной, договора займа не заключенным, удовлетворить.

Признать договора займа от дд.мм.гггг на сумму 2 000 000 руб. между Земцовым А. А.ичем и Ковригиным А. Н., незаключенным.

Взыскать с Земцова А. А.ича в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы № от дд.мм.гггг в 11147 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22.09.2021.

Судья С.К. Тришин