Решение по делу № 66а-623/2021 от 17.05.2021

УИД № 54OS0000-01-2020-000255-13

Дело № 66а-623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                           10 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Роженцевой Ю.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Таран И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело       № по коллективному административному исковому заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании недействующим в части постановления Правительства Новосибирской области от 27 ноября 2013 года № 524-п              «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы» с апелляционной жалобой представителя административных истцов ФИО26 на решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., объяснения административного истца ФИО12, представителя административных истцов ФИО26, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ФИО29, возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Новосибирской области от 27 ноября 2013 года № 524-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы.

ФИО10, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением о признании недействующим вышеуказанного постановления Правительства Новосибирской области           в части включения в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необходимость включения данного многоквартирного дома в программу лишь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он мог рассматриваться как единый объект, подлежащий включению в программу единовременно, только в 2017 году. Административные истцы полагали, что включение всего многоквартирного жилого дома в Региональную программу капитального ремонта по дате ввода в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) первых блок-секции жилого <адрес> № незаконно, ранее законодательно установленного срока возлагает обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт на собственников объектов - помещений в составе блок-секции № №, введенных в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, а также лишает права собственников на отсрочку по уплате взносов на капитальный ремонт, предусмотренную положениями действующего законодательства.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ     (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) коллективное административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель административных истцов ФИО26 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению апеллянта, судом сделаны неверные выводы об отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов при рассмотрения настоящего административного дела, поскольку отсутствие в действующем федеральном и региональном законодательстве особого порядка включения в Региональные программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, вводимых в эксплуатацию по секциям в разные периоды, не должно накладывать на собственников помещений дополнительные обязанности по уплате излишних взносов по капитальному ремонту.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительством Новосибирской области и прокурором, участвующим в деле, представлены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании административный истец ФИО12 и представитель административных истцов ФИО26 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель административного ответчика ФИО29 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество            в многоквартирном доме.

Согласно положениям статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество             в таком доме указанного собственника. Собственники помещений                    в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества              в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, помимо прочего, создается региональный оператор (пункт 3), устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 27 ноября 2013 года № 524-п в соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 8 Закона Новосибирской области от 5 июля 2013 года № 360-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области» утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы (далее - Региональная программа).

В названную Региональную программу включен многоквартирный <адрес> в <адрес>.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества                       в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Судом первой инстанции установлено, что административные истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных            в <адрес> в <адрес>, который построен и сдан в эксплуатацию посекционно, в разные периоды времени. Согласно сведениям, содержащимся в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию и информации Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии           г. Новосибирска, жилой дом введен в эксплуатацию поэтапно (IX этапов,        №

Распоряжением Администрации Кировского района г. Новосибирска от 1 февраля 2012 года № 143-од указанному многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (блок-секции     № и №). В дальнейшем присвоение единого адреса - <адрес>, вводимым в эксплуатацию блок-секциям выполнялся поэтапно в соответствии с разрешениями на ввод                           в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Новосибирской области                от 13 ноября 2013 года № 490-п создана некоммерческая организация «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области», основной целью деятельности которого является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области.

Исследовав представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел                           к обоснованному выводу о том, что Региональная программа принята              в пределах полномочий Правительства Новосибирской области                         с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия, опубликования и введения его в действие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил противоречия оспариваемых положений нормативного правового акта, предусматривающего включение многоквартирного <адрес> в <адрес>, федеральному и региональному законодательству.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Совокупный анализ федерального и регионального законодательства свидетельствует о том, что Региональная программа формируется                    в отношении многоквартирных домов.

Как верно отметил суд, Жилищный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание понятия многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации           от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года № 543-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», пункт 3.21 которого определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный                 в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).\

Приведенные положения федерального законодательства подтверждают, что в Региональную программу может быть включен многоквартирный дом только после введения его в эксплуатацию                      в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный многоквартирный жилой дом в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации поочередно вводился в эксплуатацию, при этом первая очередь многоквартирного дома была введена в эксплуатацию и многоквартирному дому присвоен адрес до принятия Региональной программы, в связи с чем суд правомерно признал обоснованным включение этого дома в оспариваемый Перечень многоквартирных домов, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административных истцов о том, что поскольку блок-секции №№ этого многоквартирного дома была введена в эксплуатацию после утверждения Региональной программы капитального ремонта, в связи с чем дом подлежал включению в данную Региональную программу при ее актуализации в соответствии с частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельным, поскольку часть 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации применению в рамках возникших правоотношений не подлежит.

Как было отмечено выше, почтовый адрес введенному в эксплуатацию объекту - <адрес> (блок-секции № и      №) присвоен на основании распоряжения Администрации Кировского района г. Новосибирска от 1 февраля 2012 года № 143-од. Несмотря на то, что дом строился поэтапно, он представляет собой единый объект недвижимого имущества, с единым почтовым адресом. Наличие самостоятельных разрешений на ввод их в эксплуатацию не означает, что каждая секция представляет собой отдельный многоквартирный дом.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности включения постановлением Правительства Новосибирской области               от 27 ноября 2013 года № 524-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области» многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в Региональную программу является правильным.

То обстоятельство, что блок-секции №№ многоквартирного дома были введены в эксплуатацию после утверждения Региональной программы, не свидетельствует о незаконности нормативного правового акта в оспариваемой части, поскольку правовое значение для включения многоквартирного дома в Региональную программу имеет ввод объекта          в эксплуатацию как результата завершенного строительства, выполненного      в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и установленными законом требованиям, при этом включение такого объекта в Региональную программу ни федеральным, ни региональным законодательством в зависимость от очередности его ввода в эксплуатацию не поставлено.

Исходя из существа заявленных требований административные истцы по сути не согласны с периодом начисления взносов на капитальный ремонт, возникших у них как собственников жилых помещений в многоквартирном доме VII, VIII и IX этапов строительства, введенных в эксплуатацию после утверждения Региональной программы, в связи с чем в обоснование своих требований ссылаются на необоснованность начисления взносов на капитальный ремонт с даты включения многоквартирного дома                            в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации.

Судебная коллегия полагает и в этой части соглашается с выводом суда первой инстанции, что эти требования административных истцов правового значения по настоящему административному делу не имеют, поскольку не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и не относятся к предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены решения суда не могут.

Вместе с тем, из резолютивной части решения подлежит исключению указание на нумерацию № Приложения и строки №№, №, поскольку ходе апелляционного рассмотрения установлено, что Приложение к оспариваемому постановлению, содержащее Перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту общего имущества, нумерации не имеет, кроме того, отсутствует нумерация строк в указанном Перечне, предусматривающих адрес дома и наименование планируемых работ.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов ФИО26 - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на нумерацию № Приложения и строки №№.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.