Решение по делу № 2а-1842/2021 от 28.05.2021

Дело № 2а-1842/2021

24RS0024-01-2021-002728-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Травина Л. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Мамичевой К. В., ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании снять арест с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Травин Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к судебному судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Мамичевой К.В., ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании снять арест с транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что в отношении Травина Л.В. возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль FUSO Canter FE85DN <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест указанного транспортного средства, установлен режим хранения: без права пользования. Травин Л.В. полагает, что такие действия нарушают его права, поскольку он принят на работу водителем-механиком ДД.ММ.ГГГГ со своим транспортным средством, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем. сведения об автомобиле внесены в патент на право применения патентной системы налогообложения, выданный работодателю Алиферовой Е.К. условием трудоустройства является наличие автомобиля. В связи с чем, Травин Л.В. просит признать незаконными действия судебного-пристав-исполнителя, и обязать снять арест с транспортного средства FUSO Canter FE85DN 16НС №.

В судебном заседании административный истец Травин Л.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснив, что спорное транспортное средство является его единственной возможность работать. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.

Представитель административного истца Лиманская З.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что автомобиль оценен в 1 314 000 руб., по результатам продажи долг не будет погашен. Возврат транспортного средства истцу позволит ему продолжит работать и погашать задолженность с учетом его заработка.

Административный ответчик Мамичева К.В., действующая также как представитель ГУФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, представив также письменный отзыв, что в отношении Травина Л.В. имеется два исполнительных производства о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, остаток задолженности составляет 1 677 495,26 руб. действия судебного пристава по наложению ареста направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного судом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Алиферова Т.К. поддержала заявленные требования, пояснив, что Травин Л.В. предоставил автомобиль в обеспечение исполнения кредитных обязательств по которым она являлась заемщиком. По независящим от нее обстоятельствам кредит не представилось возможным погасить.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, выслушав административного истца Травина Л.В., представителя административного истца Лиманскую З.ЕН., заинтересованное лицо Алиферову Т.К., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 указанного Закона совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частями 1 и 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии п. 1 и 11 ч. 3 ст. 3 ФЗ «об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности с Травина Л.В. и Алиферовой Т.К., с которых в солидарном порядке в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 1675015,3 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль FUSO Canter FE85DN 16НС №, залоговой стоимостью 1 314 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Травина Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля FUSO Canter FE85DN 16НС №, 2014 г. выпуска.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте автомобиля FUSO Canter FE85DN 16НС № и об оценке имущества должника на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость спорного автомобиля в размере 1 314 000 руб., то есть цена установлена в соответствии со вступившим в законную силу решением суда.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца Травина Л.В. о том, что не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, принадлежащее должнику на праве собственности с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, поскольку в данном случае судебным приставом произведены действия по исполнению решения Канского городского суда об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением Травиным Л.В. и Алиферовой Т.К. кредитных обязательств.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд учитывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем все действия совершались в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения.

Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для составления акта ареста (описи) имущества Травина Л.В. спорного транспортного средства и постановления о наложении ареста на указанное имущество с учетом вынесенного решения об обращении взыскания на спорный автомобиль.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава, поскольку нарушений в действиях судебного-пристава исполнителя не усматривается, исполнительные действия не противоречат по своей сути соответствующим положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району совершены действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Травина Л. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Мамичевой К. В., ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании снять арест с транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021 г.