Решение по делу № 7У-4483/2023 [77-1941/2023] от 17.10.2023

Дело № 77 –1941/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        20 ноября 2023 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Чернавиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В., осужденного Голосова Д.И. и его защитника - адвоката Халак С.М.,

рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого     Голосова Дениса Игоревича на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.03.2023, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 24.05.2023,

установил:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.03.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 24.05.2023,

Голосов Денис Игоревич, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый

16.01.2017 по ч.1ст.158,п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

05.04.2017 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 18.12.2019 лишение свободы заменено на 8 месяцев 17 дней исправительный работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 11.03.2021,

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении ГБУ <данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы,

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы;

по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы;

по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы;

по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> ) к 2 годам лишения свободы;

по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы;

по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ ( в отношении <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы;

по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) к 1 году 10 месяцам месяцев лишения свободы;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Голосову Д.И. назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданским искам.

Голосов Д.И. осужден за совершение пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего ГБУ «Центр социального обеспечения населения по <данные изъяты>, совершенных с незаконным проникновением в помещение; шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим <данные изъяты>

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебными решениями, утверждает о существенном нарушении уголовного закона, повлёкшем назначение несправедливого наказания.

В обоснование указывает, что по всем преступлениям смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вместе с тем, как за каждое преступление, так и за совокупность назначил максимальный размер наказания, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ; не учтено, что он добровольно сообщил о месте нахождения похищенного в <данные изъяты> телефона; в приговоре не отражены его заболевания.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона: не указаны даты приведенных в обвинительном заключении протоколов следственных действий, тем самым скрыто, что им в протоколах допросов сделаны заявления о явке с повинной, что не было оформлено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции нарушил положения главы 45.1 УПК РФ, не выполнив требования ст.ст. 85-88 УПК РФ.

Просит признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной, ряд хронических заболеваний, тяжелые жизненные обстоятельства, совершение преступления по мотиву сострадания, активное способствование раскрытию всех преступлений, смягчив наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений закона, которые в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены (изменения) судебных решений в кассационном порядке.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела судом соблюдена и осужденным не обжалуется.

Правовая оценка содеянного Голосовым Д.И. соответствует предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, и установленных пределов, в том числе, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ, не превысило.

Как следует из приговора, все сведения о личности осужденного, имевшиеся в распоряжении суда, учтены: ФИО1 наблюдается у врача –нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства; положительно характеризуется соседями, удовлетворительно-участковым уполномоченным и отрицательно по месту отбывания наказания в исправительном учреждении; по месту отбывания наказания в виде исправительных работ нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче при производстве предварительного следствия подробных признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возвращении похищенного имущества ИП «Зинаков», частичное возмещение имущественного ущерба Мухоморовой).

Вопреки утверждению автора жалобы, уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено указание в приговоре диагноза имеющегося у осужденного заболевания; состояние здоровья, ослабленное общими заболеваниями, суд признал смягчающим обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе в нем приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

    Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; нарушения процедуры судопроизводства не установлено.

Доводы о невыполнении требований ст.ст. 85- 88 УПК РФ не основаны на законе, поскольку с учетом рассмотрения дела в особом порядке,     приговор судом второй инстанции пересматривался с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ.

При таком положении оснований для изменения приговора по доводам осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Голосова Дениса Игоревича на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.03.2023, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 24.05.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.В. Резниченко