Решение по делу № 8Г-1639/2024 [88-4627/2024] от 18.01.2024

    73RS0001-01-2023-002619-79

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 88-4627/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    4 апреля 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Речич Е.С., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Ульяновска кассационную жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2893/2023 по иску администрации города Ульяновска к Равзенковой Татьяне Ильиничне, Лукашевич Наталье Валентиновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лукашевич Виктории Павловны, о выселении из жилого помещения.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Равзенковой Т.И., Лукашевич Н.В. и их представителя адвоката Борзикова А.А., действующего на основании ордера от 28 декабря 2023 г., полагавших, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., указавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

    администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к Равзенковой Т.И., Лукашевич Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лукашевич В.П., о выселении из жилого помещения.

    В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности.

    В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчицы.

    Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Равзенковой Т.И., Лукашевич Н.В. к администрации города Ульяновска об изменении договора социального найма вышеуказанного жилого помещения было отказано. В данном решении судом указано, что договор социального найма жилого помещения заключен не правомочным лицом, права на предоставление жилого помещения ответчицы не имели, так как не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

    В настоящее время отсутствуют правовые основания для занятия ответчиками спорного жилого помещения муниципального жилищного фонда.

    В добровольном порядке ответчики жилое помещение не освобождают.

    Истец просил выселить ответчиц из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

    Возражая против иска, ответчицы в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

    Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска к Равзенковой Т.И., Лукашевич Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лукашевич В.П., о выселении из жилого помещения отказано.

        В кассационной жалобе администрация города Ульяновска просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает на противоречие выводов судов по настоящему делу с решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 января 2013 г., которым установлено, что на дату предоставления жилого помещения (2006 г.) ответчики не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, договор социального найма является незаконным, поскольку заключен неуполномоченным лицом. Решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам в пользование собственником в установленном законом порядке не принималось, срок проживания, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не являются основаниями для признания за ними права пользования спорным жилым помещением и заключения договора социального найма.

Равзенковой Т.И., Лукашевич Н.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчицы просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые постановления суда первой и апелляционной инстанции полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав ответчиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от 29 сентября 2006 года, заключенного между Ульяновской квартирно-эксплуатационной частью и Равзенковой Т.И., последней была предоставлена комната в коммунальной квартире общей площадью 24,5 кв.м, в том числе жилой 11,7 кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 указанного договора социального найма совместно с Равзенковой Т.И. в жилое помещение вселяются ее дети Равзенкова (Лукашевич) Наталья Валентиновна и Равзенкова Елена Валентиновна (л.д. 7 – 10, т. 1).

    В указанном жилом помещении зарегистрированы: Равзенкова Т.И. (наниматель) - с 11 августа 2014 года, Лукашевич (Равзенкова) Н.В. (дочь) - с 3 ноября 2006 года, Лукашевич В.П., 10 февраля 2010 года рождения (внучка) - с 7 апреля 2010 года (л.д. 36, 103, т. 1).

    Лицевой счет открыт на имя Равзенковой Т.И., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует (л.д. 104, 111 – 118, т. 1).

    Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования о выселении Равзенковой Т.И., Лукашевич Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лукашевич В.П., из жилого помещения, находящегося но адресу: <адрес>, истец сослался на статьи 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 января 2013 г. по гражданскому делу №2-266/2013, которым Равзенковой Т.И., Лукашевич Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска об изменении договора социального найма вышеуказанного жилого помещения.

    Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащих применению статей 60, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», фактически признали, что срок исковой давности для обращения с исковым заявлением о выселении Равзенковой Т.И., Лукашевич Н.В., несовершеннолетней Лукашевич В.П. истцом пропущен, поскольку установили, что после рассмотрения в 2013 г. спора по иску Равзенковой Т.И., Лукашевич Н.В. к администрации города Ульяновска об изменении договора социального найма, являясь владельцем жилого помещения, включенного в реестр муниципальной собственности, администрация города Ульяновска признавала за ответчицами право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, была осведомлена обо всех вопросах относительно спорного муниципального имущества, однако с требованиями о выселении Равзенковой Т.И., Лукашевич Н.В. более семнадцати лет не обращалась, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

    Оснований для признания указанных выводов ошибочными не имеется и у суда кассационной инстанции.

    Вновь приведенные доводы кассационной жалобы истца о незаконности вселения ответчиц в квартиру по адресу: <адрес> о необходимости удовлетворения исковых требований, исходя из преюдициального характера решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 января 2013 г., которым такие обстоятельства установлены, судебной коллегией отклоняются.

    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Возникшие между сторонами отношения являются жилищными, поэтому к требованиям о выселении ответчиц применяется срок исковой давности в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которого, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правильно указано, что администрация города Ульяновска являлась ответчиком по делу по иску Равзенковой Т.И., Лукашевич Н.В. об изменении договора социального найма и с даты вступления решения в законную силу, то есть с 2013 г., достоверно знала о возможном нарушении своих прав как собственника муниципального жилого помещения, однако исковые требования о выселении ответчиц из спорной квартиры были заявлены только в мае 2023 г., до этого времени администрацией города Ульяновска не было совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, в то время как публично-правовым образованием в лице своих органов и организаций должен осуществляться контроль за жилым фондом, предполагающим, в том числе, установление оснований для занятия жилых помещений.

    О применении исковой давности ответчицами заявлено до вынесения решения (л.д. 42 – 44, 131, оборот, 133, т. 1).

    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что ее автор не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

    К установленным по делу обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций верно, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

    Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                                Е.С. Речич

                                    А.В. Иванов