Решение от 11.10.2022 по делу № 33-3-9756/2022 от 15.09.2022

Судья Степанова Е.В. Дело № 33-3-9756/2022

№ 2-307/2021

УИД 26RS0001-01-2020-013698-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Скиба А.А. в лице представителя Фениной Т.М.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.07.2021

по гражданскому делу по иску САА к ГТН о восстановлении границ,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

САА обратилась в суд с иском к ГТН о восстановлении границ, в котором обязать ответчика восстановить границу между участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> СТ «Механизатор», <адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что САА является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, СТ «Механизатор», участок №. В связи с исправлением ошибки в местоположении границ вышеуказанного земельного участка изготовлен кадастровым инженером КТВ межевой план в результате выполнения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, указаны опорно-межевые знаки, использованные при выполнении кадастровых работ (ДД.ММ.ГГГГ). Сведения взяты из кадастрового плана территории №/исх/19-384953 от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером №, выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ, которая допущена при первичном проведении кадастровых работ. Проведены контрольные промеры, которые показали, что площадь земельного участка не изменилась. Границы земельного участка, которые отображены в межевом плане соответствуют фактическому пользованию. Местоположение границы земельного участка от точки 3 до точки 6 не согласовано со смежным земельным участком с КН №, так как имеется спор. В части границы 5-6 расположен объект капитального строительства, принадлежащий собственнику земельного участка с КН №, то есть ответчику, который частично расположен в границах земельного участка с КН №. Данный факт привел к уменьшению площади земельного участка истца.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска САА отказано.

Не согласившись с данным решением истец САА в лице представителя ФТМ обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГТН, в лице представителя ТИВ просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ТИВ, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец САА является собственником земельного участка под садоводство, расположенного на землях населенных пунктов, площадью 572,00 кв.м., расположенного в <адрес>, СТ «Механизатор», участок №, кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия АВ 26 №.

Ответчик ГТН является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Механизатор» №, <адрес>, площадью 575 кв.м.

В заявленных исковых требованиях и приложенных к нему доказательств истец ссылается на то, что при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером №, была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ, которая была допущена при первичном проведении кадастровых работ. Были проведены контрольные промеры, которые показали, что площадь земельного участка не изменилась. Границы земельного участка, которые отображены в межевом плане, соответствуют фактическому пользованию. Местоположение границы земельного участка от точки 3 до точки 6 не было согласовано со смежным земельным участком с КН №.

При таких обстоятельствах истец ссылается на наличие спора с ответчиком в части границы 5-6 расположен объект капитального строительства принадлежащего собственнику земельного участка с КН №, который частично расположен в границах земельного участка с КН №.

Уведомлением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление государственного кадастрового учёта (реестровая ошибка) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Механизатор», № в связи с тем, что согласно пункта 7 части 1 статьи 26 Закона форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании определения суда по делу назначена землеустроительная, строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26».

Согласно исследованию судебного заключения землеустроительной, строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в также его выводов фактическое местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, СТ «Механизатор», <адрес>, №, кадастровый № в координатах угловых и поворотных точек границ представлены в таблице 1.

Обозначение	Координаты, X	Координаты,	Горизонтальные
характерных точек		У	проложения, м
границ
101	474167,56	1307805.27	21.37
102	474161.38	1307825.73	26.09
103	474136.03	1307819.57	14.19
104	474139.35	1307805.77	0.45
105	474139.44	1307805.33	0.57
106	474139.99	1307805.47	6.48
107	474141.56	1307799.18	4.42

В рамках проведенного исследования установлено несоответствие фактических границ земельного участка, расположенного по <адрес>, СТ «Механизатор», <адрес>, №, кадастровый № границам, отраженным в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Фактическое местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, СТ «Механизатор», <адрес>, №, кадастровый № в координатах угловых и поворотных точек границ представлены в таблице 2

Обозначение	Координаты, X	Координаты,	Горизонтальные
характерных точек		У	проложения, м
границ
107	474141.56	1307799.18	6.48
106	474139.99	1307805.47	0.57
105	474139.44	1307805.33	0.45
104	474139.35	1307805.77	14.19
103	474136.03	1307819.57	1.32
111	474135.72	1307820.85	20.87
112	474115.30	1307816.56	4.55
113	474110.84	1307815.64	13.66
114	474113.73	1307802.29	9.52
115	474115.71	1307792.98	6.50
116	474122.03	1307794.50	4.55
117	474126.45	1307795.59	10.81

Согласно проведенного анализа, установлено, что значение фактической площади земельного участка по адресу: <адрес>, СТ «Механизатор», <адрес>, №, кадастровый № не соответствует сведениям правоустанавливающих документов.

Значение фактической площади земельного участка по адресу: <адрес>, СТ «Механизатор», <адрес>, №, кадастровый № соответствует сведениям правоустанавливающих документов

Ввиду наличия реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка № не представляется возможным провести сравнительный анализ смещения границ земельного участка по адресу: <адрес>, СТ «Механизатор», <адрес>, №, кадастровый № в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Механизатор», <адрес>, №, кадастровый № согласно координатам, внесенных в ЕГРН.

Ввиду наличия реестровой ошибки положения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Механизатор», <адрес>, №, кадастровый № не представляется возможным определить, находится ли капитальное строение гараж, принадлежащий на праве собственности ответчику ГТН на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу САА, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «Механизатор», <адрес>, №, кадастровый № с учётом сведений, поставленных на государственный кадастровый учёт.

При этом согласно инвентаризационным данным установлено, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке № с кадастровым номером № согласно координат границы т.105-т.106.

Восстановление границ земельного участка по адресу: <адрес>, СТ «Механизатор», <адрес>, №, кадастровый № определяется при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером КН № расположенного по адресу <адрес>, СТ «Механизатор», № с проведением согласования границ со смежными землепользователями, включая сведения по фактическому пользованию смежного земельного участка с кадастровым номером №, для устранения реестровой ошибки в отношении местоположения участка СТ «Механизатор», №, где конфигурация участка подлежащего геодезическому переопределению не изменилась.

Несоответствие границ, земельного участка по адресу: <адрес>, СТ «Механизатор», <адрес>, №, кадастровый № не установлено.

Пересечение границ земельных участков по адресу: <адрес>, СТ «Механизатор», <адрес>, №, кадастровый № и <адрес>, СТ «Механизатор», <адрес>, №, кадастровый № не установлено.

Возведенный объект капитального строительства, гараж, принадлежащий собственнику земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ Механизатор», <адрес>, №, кадастровый №, соответствует строительным, пожарным нормам и правилам и не соответствует градостроительным регламентам в части несоблюдения правил привязки объектов на земельных участках согласно требований ПЗЗ <адрес>, п.8, ст.39 приложения к решению Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении иска суд, руководствуясь ст. 12, 301 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 ЗК РФ, Федеральным законом «О кадастровой деятельности» N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание выводы судебного заключения землеустроительной, строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий САА поставлен на кадастровый учёт с определением границ, представляет собой самостоятельный объект недвижимости, который граничит в настоящее время с участком ответчика только лишь в определенной части и не граничит в части спорного объекта капитального строительства. Так как границы земельного участка истца сформированы в установленном порядке, межевой план, послуживший основанием к постановке земельного участка в соответствующих границах, не оспорен, площадь земельного участка истца уточнена, ссылки истца на прилагаемый другой межевой план и требования в соответствии с ним восстановить границу не соответствуют требования закона.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца о пересечении границ участков, судом обоснованно отклонены, поскольку требования о восстановлении границ между участками согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу истца и поставленного им же на кадастровый учёт, не могут быть предъявлены к собственнику участка, границы которого не установлены, следовательно, предъявление исковых требований о восстановлении границ между участками к ГТН является неправомерным, поскольку ответчик не вправе осуществлять постановку и снятие с кадастрового учета земельных участков, не уполномочен вносить изменения в ГКН.

Доводы апеллянта о несогласовании границ со стороны ответчика судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 39 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Согласно частям 1, 5 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Исходя из установленных обстоятельств дела, истец не предпринимал попыток согласования с ответчиком спорной границы земельных участков ни одним из способов, предусмотренных законом, т.е. ни в индивидуальном порядке, ни посредством направления извещения о проведении собрания заинтересованных лиц.

Кроме того, в уведомлении о приостановке указано, что в акте согласования на стр.30 межевого плана отсутствуют сведения о согласовании границы 3-6, причем в акте даже не указана и не заполнена данная графа и соответственно сведения об отказе в согласовании.

В материалы дела так же не приложены документы по принятию мер к согласованию участка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не истребования землеустроительных дел по обоим земельным участка, межевого плана на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, судебная коллегия отклоняет.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером № не стоит на кадастровом учёте с определенными границами, т.е. в отношении него не изготавливался межевой план с последующей его сдачей в ЕГРН.

Межевое дело для земельного участка, принадлежащего истцу, а также межевой план имеются в материалах дела. Более того, они были предметом исследования при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: