Решение по делу № 33-12180/2023 от 25.09.2023

Судья Горнакова О.А. 24RS0035-01-2023-001519-86

Дело № 33-12180/2023

А-171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Кужим Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе МООЗПП «Потребнадзор» в интересах Кужим Т.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Кужим Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Кужим Т.Ю. обратился с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, 21.12.2021 между Кужим А.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», заключен договор страхования жизни (страховой полис Оптимум № L0302/604/69886589).

05.06.2022 Кужим Александр Анатольевич умер. 23.06.2022 истец, являясь супругой истца, обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» за страховой выплатой в её пользу, как выгодоприобретателя.

На обращение истца страховщик ответил отказом, в связи с чем, 20.12.2022 истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, на что также получила отказ.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения 09.03.2022, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой выплаты. 29.03.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано с указанием на отсутствие страхового случая.

Истец решение финансового уполномоченного считает неправомерным. Полагает, что ответчик злоупотребил правом, включив в договор страхования события, которые не признаются страховым случаем, в частности п. 9.1.17, которым к таким событиям отнесены заболевания системы кровообращения. Указывает, что действия страховой компании противоречат ст.ст. 963-964 ГК РФ.

Учитывая, что смерть застрахованного лица наступила, не в связи с действиями, предусмотренными указанными статьями, освобождающими страховщика от его обязанности, наследники Кужима А.А. имеют право на страховую выплату.

Кроме того, указывает, что отсутствуют доказательства того, что застрахованный был ознакомлен именно с теми исключениями из страхового покрытия, которые указаны в выданном после подписания им заявления на страхование страховом полисе, что он подписал именно их и тем самым согласился на них.

Неправомерными действиями ответчика, в виде нарушения прав истца, как потребителя, последним был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях от собственной правовой незащищенности, невозможностью длительное время пользоваться собственными денежными средствами, незаконно удерживаемых ответчиком, по собственному усмотрению и для собственных нужд, в частности крайне необходимых для осуществления жизнедеятельности.

Просил взыскать с ответчика в пользу Кужим Т.Ю. 330 000 руб. страховой выплаты, 330 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» (л.д. 4-6, т.1).

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Почта Банк» (л.д.118, т.1).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МООЗПП «Потребнадзор» в интересах Кужим Т.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Условиями заключенного договора страхования фактически ущемлены законные права и интересы застрахованного лица, поскольку ответчик исключил из договора практически все случаи наступления смерти, лишив застрахованное лицо каких-либо гарантий на получение страховой выплаты.

Получение и ознакомление с условиями страхования не означает наличия у застрахованного лица свободы выбора и его волеизъявления на заключение договора страхования на указанных в нем условиях, что не учтено судом. Полагает, что в случае сомнений относительно условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении не просили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении отсутствия перечисленных в указанных статьях оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2021 между Кужим А.А. (далее - Застрахованное лицо) и страховой компанией заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья     № L0302/604/69886589 по программе «Оптимум» (далее - Договор страхования) на период страхования, равный 36 месяцам.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья № 253/П в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее - Условия страхования). Согласно условиям Договора страхования, выгодоприобретатель определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договором страхования предусмотрено страхование по риску «Смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного»)», установлена страховая сумма по застрахованному риску в размере 330 000 руб. Страховая премия в соответствии с условиями Договора страхования установлена в размере 11 880 руб.

<дата> наступила смерть застрахованного лица Кужима А.А (л.д. 48).

В соответствии с разделом 3 Договора страхования «Страховые риски» страховыми случаями не признается событие, указанное в пункте 3.1 Договора страхования (риск «Смерть застрахованного»), наступившее в результате случаев, перечисленных в Договоре страхования как исключения из страхового покрытия.

Согласно пункту 9.1.17 Договора страхования не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 Договора страхования, происшедшие вследствие заболеваний системы кровообращения, крови, кроветворных органов (например: ИБС, гипертоническая болезнь III - IV степени, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма, анемия, а также иные хронические" заболевания, относящиеся, согласно международной классификации болезней (МКБ-10), к заболевания системы кровообращения, крови, кроветворных органов).

Согласно справке о смерти от 14.06.2022     №А-01402 смерть застрахованного лица произошла в результате «Недостаточности сердечной острой 150.9, недостаточности коронарной острой 124.8, кардиосклероза» (л.д. 49, т. 1).

Учитывая, что смерть Застрахованного лица наступила вследствие вышеуказанных заболеваний, что не относится к страховым случаям по риску «Смерть застрахованного» согласно пункту 9.1.17 Договора страхования, факт наступления страхового события в соответствии с условиями Договора страхования не подтверждается.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2023 отказано в удовлетворении требования Кужим Татьяны Юрьевны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни и здоровья.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного Кужим Т.Ю., являясь наследником умершего застрахованного лица Кужима А.А., обратилась в Минусинский городской суд (05.05.2023) с требованием о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивировав требования, в том числе тем, что при заключении договора страхования с Кужим А.А. были нарушены его права как потребителя финансовых услуг, включением в договор ущемляющих права потребителя условий.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку наступление смерти застрахованного лица Кужима А.А. в результате заболевания системы кровообращения заключенным между сторонами договором страхования в качестве страхового случая не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что условиями заключенного договора страхования фактически ущемлены законные права и интересы застрахованного лица, поскольку ответчик исключил из договора практически все случаи наступления смерти, лишив застрахованное лицо каких-либо гарантий на получение страховой выплаты. Получение и ознакомление с условиями страхования не означает наличия у застрахованного лица свободы выбора и его волеизъявления на заключение договора страхования на указанных в нем условиях; что в случае сомнений относительно условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы, судебная коллегия отклоняет их, как несостоятельные.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, на которые не могут быть признаны страховыми.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами, с учетом содержания условий договора.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проанализированы как условия страхования, изложенные в Полисе-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций L0302/604/69886589 Оптимум, так и условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 253/01, утвержденные приказом ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" от 21.08.2020 № 131 (л.д. 43,66-79, т.1), которыми предусмотрены исключения из страхового покрытия, указанные в п. 9.1.17, что не противоречит закону. Данные условия четко сформулированы, понятны для восприятия, согласованы сторонами.

Так, из буквального толкования указанных выше условий следует, что исключением из страхового покрытия является события, происшедшие вследствие заболеваний системы кровообращения, в результате которых и произошла смерть застрахованного лица Кужима А.А.

Кужим А.А., заключая договор со страховой компанией, самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующим данным условиям, условия договора страхования не оспорил.

Из заявления на страхование и полиса-оферты, усматривается, что Кужим А.А. ознакомился с условиями страхования, подтвердил намерение на заключение договора на указанных согласованных условиях, при этом, он не был лишен возможности влиять на условия Договора страхования, в том числе добавить страховой риск, однако этим правом не воспользовался, что не свидетельствует об ущемлении его законных прав и интересов, вопреки доводам жалобы.

Таким образом, полис-оферта, содержащий все существенные условия договора страхования, акцептованное Кужимом А.А., свидетельствует о том, что договор страхования был заключен на условиях, изложенных в указанном полисе, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания смерти Кужима А.А. страховым случаем не имеется, так как пунктом 9.1.17 полиса-оферты предусмотрено, что не признаются страховыми случаями в том числе, события, происшедшие вследствие заболеваний системы кровообращения, к которым относится «недостаточность сердечная острая 150.9, недостаточность коронарная острая 124.8, кардиосклероз», в результате которых, согласно справке о смерти, произошла смерть застрахованного лица.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу МООЗПП «Потребнадзор» в интересах Кужим Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи