Решение по делу № 2-844/2018 от 22.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года                          г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Олейник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2018 по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Иркутска к Тюменцеву Денису Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что Тюменцева Анна Васильевна, <дата> г.р., являлась получателем страховой пенсии по старости и ЕДВ в Управлении Пенсионного фонда в Правобережном и <адрес>х <адрес>. Согласно сведениям органов ЗАГС Тюменцева А.В. умерла <дата>. Данные о смерти Тюменцевой А.В. в УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска поступили после зачисления сумм пенсий на лицевой счет получателя, поскольку выплата за указанный период была уже сформирована и передана в Банк на выплату. В связи с отсутствием в органе ПФР сведений о смерти <ФИО>2 за период с <дата> по <дата> образовалась переплата страховой (трудовой) пенсии по старости и ЕДВ в размере 77 373,90 рублей.

На основании условий договора по доставке пенсии между отделением ПФР по Иркутской области и ПАО «Сбербанк России» истцом запрошена излишне перечисленная сумма пенсии в размере 77 373,90 рублей. Согласно ответу Банка возврат денежных средств осуществить невозможно по причине совершения расходной операции по счету банковской карты неизвестным лицом после смерти получателя пенсии.

УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска направлен запрос нотариусу Иркутского нотариального округа Л о долге получателя пенсии перед УПФР. Согласно ответу <номер> от <дата> в производстве нотариуса находится наследственное дело <номер> к имуществу Тюменцевой Анны Васильевны, умершей <дата>, открытое по доверенности от имени Тюменцева Дениса Васильевича, <дата> г.р.

По факту выявления переплаты пенсии и ЕДВ Управлением составлена справка от <дата>, согласно которой размер переплаты пенсии Тюменцевой А.В. за период с <дата> по <дата> составил 66 336,50 рублей, ЕДВ- 11037,40 рублей, всего 77 373,90 рублей.

Письмом <номер> ответчику доведена информация о факте и размере переплаты, предложено вернуть задолженность на указанные в письме реквизиты в добровольном порядке, до настоящего момента сумма переплаты ответчиком не возвращена.

Территориальным органом ПФР от <дата> принято решение <номер> о взыскании переплаты пенсии и ЕДВ в размере 77 373,90 рублей, снятых со счета банковской карты после смерти пенсионера с наследника <ФИО>3 в судебном порядке, данная информация письмами Управления ПФР доведена до ответчика, но сумма переплаты ответчиком не возвращена. Истцу фактически причинен материальный ущерб в размере 77 373,90 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Тюменцева Дениса Васильевича в пользу Государственного учреждения- -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска неосновательное обогащение в размере 77 373,90 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче иска, в размере 2 521,22 рублей.

Представители истца ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Тюменцев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известным суду адресам, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

С учетом согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 вышеназванного закона предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом установлен, в том числе такой вид трудовой пенсии, как трудовая пенсия по старости.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>2, <дата> г.р., являлась получателем страховой пенсии по старости и ЕДВ через ОСБ 8586/0123 (номер счета 40<номер>). Согласно сведениям органов ЗАГС <ФИО>2 умерла <дата> (л.д. 7- 8).

<дата> УПФР в Правобережном и <адрес>х <адрес> принято решения о прекращении выплаты пенсии по старости и ЕДВ (л.д. 11-14).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

Сведения о смерти <ФИО>2 в ГУ УПФ РФ в <адрес> поступили после зачисления сумм пенсий на лицевой счет получателя, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась переплата страховой (трудовой) пенсии по старости в размере 77 373,90 рублей.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от <дата> <номер> возврат денежных средств осуществить невозможно по причине совершения расходной операции по счету банковской карты неизвестным лицом после смерти получателя пенсии. Банк не располагает информацией о лице, совершившем расходную операцию по счету в связи с тем, что счет <номер> является счетом банковской карты.

Таким образом, решением Территориального органа ПФР установлено, что в результате вышеизложенных обстоятельств образовались излишне выплаченные суммы трудовой пенсии по старости и ЕДВ с <дата> по <дата> в сумме 77 373,90 рублей.

Согласно ответу <номер> от <дата> нотариуса Л заведено наследственное дело <номер> к имуществу <ФИО>2, умершей <дата>, открытое по доверенности от имени <ФИО>3, <дата> г.р.

После установления лица, являющегося получателем излишне выплаченных сумм трудовой пенсии по старости и ЕДВ, истец обратился в адрес ответчика <ФИО>3 с письмом <номер> от <дата>, в котором предложил ответчику добровольно перечислить сумму неосновательно полученной страховой (трудовой) пенсии по старости и ЕДВ <ФИО>2 за период с <дата> по <дата> в сумме 77 373,90 рублей на расчетный счет Отделения ПФР по <адрес>.

Денежные средства на счет Отделения ПФР по <адрес> от ответчика не поступили. <дата> начальником УПФР в <адрес> было принято решение <номер> о взыскании сумм пенсии и ЕДВ, излишне выплаченных гражданину, о котором было сообщено ответчику <ФИО>3 в письме <номер>, 11-03/9528-1 от <дата>.

По запросу суда, нотариусом Л в материалы дела представлена копия наследственного дела <номер> к имуществу <ФИО>2, умершей <дата>. Согласно материалам наследственного дела наследниками умершей <ФИО>2 являются <ФИО>3 и <ФИО>4.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частью 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм права, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что получатель пенсии по старости и ЕДВ <ФИО>2 умерла <дата>, в связи с поздним получением сведений о смерти, истцом за период с <дата> по <дата> образовалась переплата страховой (трудовой) пенсии по старости и ЕДВ в размере 77 373,90 рублей, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от <дата> <номер>, возврат денежных средств осуществить невозможно по причине совершения расходной операции по счету банковской карты неизвестным лицом после смерти получателя пенсии, согласно ответу нотариуса, установлено, что наследником умершей <ФИО>2 является <ФИО>3, в адрес ответчика были направлены письма с требованием произвести возврат денежных средств на расчетных счет истца. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены. В связи с чем суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства в размере 77 373,90 рублей подлежат возврату как полученные без законных оснований, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик <ФИО>3 в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение получения указанной суммы по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой, равно как и не представил доказательств возврата указанной денежной суммы истцу в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 521,22 рублей.

С учетом того, что исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 2 521,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к <ФИО>3 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> неосновательное обогащение в размере 77 373,30 рублей.

Взыскать с <ФИО>3 государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 2 521,22 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок