Решение по делу № 33-16130/2016 от 08.06.2016

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-16130/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2016 года частную жалобу Ивановой Татьяны Петровны на определение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Ивановой Т.П. – Колгаева В.К.,

УСТАНОВИЛА:

Ненашев С.А. обратился в суд с иском к Ивановой Т.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040402:296 площадью 1246 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 28.11.2012 между Ненашевой С.А. и Ивановой Т.А.

В судебном заседании 11.04.2016 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной психиатрической и почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика не возражал против назначения по делу экспертизы.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области вопрос о назначении по делу экспертизы оставил на усмотрение суда.

Определением Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу назначена комплексная психиатрическая и почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с постановленным определением суда, Иванова Т.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить, указывая на несогласие с приостановлением производства по делу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы, кандидатура эксперта, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, обсуждались в ходе судебного заседания.

Назначая по делу комплексную психиатрическую и почерковедческую экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Доводы частной жалобы о том, что суд без учета мнения стороны ответчика, необоснованно назначил проведение экспертизы экспертам АНО «Судебный эксперт» и неверно определил круг вопросов для эксперта, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку окончательный выбор экспертного учреждения и вопросы по которому требуется заключение экспертов по смыслу ст. 79 ГПК РФ принадлежит суду.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может приостановить производство по делу.

Поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, то с учетом вышеуказанного положения закона суд был вправе одновременно с назначением экспертизы приостановить производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что судом не установлена дата, до которой производство по делу приостановлено, направлены на иное толкование норм процессуального права, поскольку, учитывая, что проведение экспертизы потребует достаточно длительного времени, суд вправе был вынести определение о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены определения в части приостановления производства по делу, не установлено. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда в части необходимости приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не содержащей оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи