Решение по делу № 33-16466/2024 от 21.09.2024

Судья Халина И.Л.                                                           Дело №33-16466/2024

УИД 61RS0048-01-2024-000262-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-611/2024 по иску Кевлишвили Г.Г. к ООО «Юридический Партнер» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Юридический Партнер» на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 01 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Кевлишвили Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13.07.2022 в АО КБ «ЛОКО-Банк» оформлена дополнительная услуга по предоставлению независимой гарантии ООО «Юридический партнёр» стоимостью 46 000 руб. 25.07.2022 Кевлишвили Г.Г. направил ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении гарантии с просьбой возвратить уплаченные денежные средства. В связи с отказом ответчика вернуть денежные средства, Кевлишвили Г.Г. просил суд признать недействительным п.8 заявления о предоставлении независимой гарантии № 22/21454 от 13.07.2022, заключенного Кевлишвили Г.Г. и ООО «Юридический партнер», предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Балашихинском городском суде Московской области в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области; расторгнуть заключенный с ООО «Юридический партнер» и Кевлишвили Г.Г. договор о предоставлении независимой гарантии от 13.07.2022, взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Кевлишвили Г.Г. денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 13.07.2022 в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., неустойку в размере 7 962,26 руб., штраф на основании положений Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 01.08.2024 исковые требования Кевлишвили Г.Г. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии №22/31454 от 13.07.2022, предусматривающий территориальную подсудность споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, Балашихинскому городскому суду Московской области или мировому судье судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Расторг заключенный между ООО «Юридический партнер» и Кевлишвили Г.Г. договор о предоставлении независимой гарантии от 13.07.2022 г.

Взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Кевлишвили Г.Г. денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 13.07.2022 г., в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, в размере 7 962 руб. 26 коп., штраф на основании положений Закона «О защите прав потребителей» в размере 27 918 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскал с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что спорные правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца, следовательно, на них не распространяется действие главы 39 ГК РФ, а также Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Апеллянт указывает на то, что деятельность по выдаче независимой гарантии не относится к реализации товаров (работ, услуг), не является объектом налога на добавленную стоимость, не связана с оказанием услуг и продажей товаров.

Автор жалобы обращает внимание на то, что договор независимой гарантии является исполненным, и истец не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству. Отмечает, что положения ст. 378 ГК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований прекращения независимой гарантии, к которым не относится односторонний отказ принципала ввиду утраты интереса к договору независимой гарантии.

По мнению апеллянта, отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 368, 370, 431, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком фактически вытекают из договора об оказании услуг, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив, что заявитель выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора, а доказательств исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, суд посчитал договор расторгнутым и признал недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии №22/31454 от 13.07.2022, предусматривающий территориальную подсудность споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии Балашихинскому городскому суду Московской области или мировому судье судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Учитывая, что действиями указанного ответчика были нарушены права истца как потребителя на удовлетворение в предусмотренный законом срок предъявленных требований о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 истец заключил с АО КБ «ЛОКО-Банка» договор потребительского кредита № 60/АК/22/514 в целях оплаты договора купли-продажи транспортного средства на сумму 639 520 руб., сроком на 60 месяцев под 38,9 % годовых.

В тот же день истец заключил договор с ООО «Юридический партнер» независимой гарантии, цена договора 46 000 руб., которая оплачена из кредитных средств, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств.

В заявлении о выдаче независимой гарантии истец просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» 29 сентября 2021 года и действовавших на дату заключения договора, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение Должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой Должником в Заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта Гарантом оферты Должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается:

уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия;

окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии;

совпадения кредитора и должника в одном лице;

по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором является исчерпывающим.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - 46000 рублей; дата выдачи гарантии – 13.07.2022, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), расторжение трудового с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 октября 2020 года) и вынесении судом соответствующего определения.

В подтверждение наступления указанных обстоятельств, влекущих выплату платежей, должник представляет соответствующий пакет документов.

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрено, что споры, вытекающие из договора предоставления независимой гарантии, подсудны Балашихинскому городскому суду Московской области или мировому судье судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

13.07.2022 АО КБ «ЛОКО Банк» с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО "Юридический партнер" перечислены денежные средства в размере 46 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 46 000 руб.

25.07.2022 года, в срок, не превышающий 14 дней, истец направил в ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от независимой гарантии с требованием произвести возврат уплаченной суммы в размере 46 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Проанализировав условия договора о предоставлении независимой гарантии и посчитав, что таковой, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого Кевлишвили Г.Г. отказался, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, а также учитывая, что ответчиком ООО «Юридический партнер» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Юридический партнер» при наличии заявления на расторжение договора нарушило права Кевлишвили Г.Г., незаконно удерживая уплаченные по договору денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку судом представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о невозможности применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, так как истец не является в данном случае потребителем, поскольку не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям, положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, чтобы при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В тоже время, вопреки позиции апеллянта, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Правоотношения, возникшие по спорному договору между ООО «Юридический партнер» и АО КБ «Локо-Банк», регулируются положениями ст. 370 ГК РФ и не подпадают под действие положений Закона РФ2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», тогда как правоотношения, возникшие между Кевлишвили Г.Г. и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апеллянта, заключенное между истцом и ООО «Юридический партнер» соглашение, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, по существу, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие вышеуказанные правила, предусмотренные главой 39 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно разрешен вопрос об основаниях для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и размере данной компенсации.

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания штрафа также не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в указанной части решение постановлено в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что ООО «Юридический партнер» не нарушало прав истца, как потребителя, а потому отсутствуют основания для взыскания с него компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в силу изложенного выше противоречат материалам дела, а потому подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический Партнер» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 10 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи