Решение от 27.01.2020 по делу № 8Г-1404/2019 [88-914/2020 - (88-2691/2019)] от 31.10.2019

            № 88-914/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                27 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Родиной А.К.,

    судей                                 Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2885/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олан» к Герасимовичу Сергею Александровичу, Герасимовичу Игорю Сергеевичу, ФИО5, Юриковой Ольге Игоревне об обращении взыскания на земельный участок и дом,

по кассационной жалобе Герасимовича Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения Герасимовича С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО «Саяны-2000» - по доверенности Недоступа Р.А., полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Олан» обратилось в суд с иском к Герасимовичу С.А. об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, имеющий адресное описание: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2015 года приговором Ленинского районного суда города Тюмени ответчик Герасимович С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, в пользу ООО «Саяны-2000» взыскано с ответчика 8 739 231,70 руб. Также указанными судебными актами в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, наложен арест на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время возбуждено сводное исполнительное производство постановлением № 16/327678 от 17 мая 2016 года. Ответчику на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, на котором расположен дом, площадью 307,6 кв.м, добровольно погашать обязательства Герасимович С.А. не желает, согласно выписке из ЕГРП у него также имеется доля в квартире по адресу: <данные изъяты> в связи с чем для погашения суммы ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, возникла необходимость обратить взыскание на имущество должника.

Судом к участию в деле привлечены соответчиками Юрикова (Герасимович) О.И., Герасимович И.С., ФИО6 третьими лицами Отдел по опеке и попечительству и oxpaне прав детства города Тюмени, УФССП по Тюменской области.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Олан» к Герасимовичу С.А., Герасимовичу И.С., ФИО7 Юриковой О.И. об обращении взыскания на земельный участок и дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 года решение суда отменено. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> на принадлежащее должнику Герасимовичу С.А. имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, ? долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Герасимовича С.А., представителя третьего лица ООО «Саяны-2000», судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 февраля 2015 года (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 04 августа 2015 года) Герасимович С.А. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Приговором суда с Герасимовича С.А., ФИО8 солидарно, в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Олан» взыскано 1 001 814,20 руб., также с Герасимовича С.А., ФИО9 солидарно, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2011 года, в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Олан» взыскано 133 709,46 руб.

Таким образом, Герасимович С.А. имеет перед истцом ООО «Олан» солидарное денежное обязательство на общую сумму 1 135 523,66 руб.

Постановленными судебными актами в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступными действиями ответчика юридическим лицам - ООО «Саяны 2000», ООО «Олан», был наложен арест на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области возбуждены исполнительные производства, объединенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2016 года в сводное исполнительное производство.

Задолженность Герасимовича С.А. перед ООО «Олан» по исполнительному производству составляет 133 709,46 руб. и 1 001 814,20 руб., перед ООО «Саяны-2000» - 9 965 725,32 руб.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, остаток задолженности на 12 апреля 2019 года составляет 9 742 896,79 руб.

Из материалов дела следует, что Герасимовичу С.А. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <данные изъяты> и жилой дом площадью 307,6 кв.м, расположенный на данном земельным участке, имеющий адресное описание: <данные изъяты> (общая долевая собственность, доля в праве 1/2).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 06 марта 2017 года иск ООО «Саяны 2000» к Герасимовичу С.А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворен, обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Герасимовичу С.А., находящийся по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2017 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 марта 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Саяны 2000» к Герасимовичу С.А. отказано. Из содержания апелляционного определения от 29 мая 2017 года следует, что обращение взыскания на земельный участок возможно только с жилым домом, расположенным на нем, при условии, что данное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи.

Разрешая исковые требования ООО «Олан» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства невозможности исполнения судебного акта за счет средств иного имущества и дохода должника, соотносимого с требованиями взыскателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, установив, что ответчику на праве собственности принадлежит ? доли в квартире, принимая во внимание факт длительного неисполнения должником судебного акта о взыскании денежных средств, значительный размер задолженности, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, руководствуясь статьями 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 3 статьи 68, статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Олан» об обращении взыскания на принадлежащее Герасимовичу С.А. недвижимое имущество.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Герасимович С.А. имеет перед истцом денежные обязательства в размере 1 135 523,66 руб. солидарно с ФИО10 соответственно, фактическая задолженность Герасимовича С.А. перед ООО «Олан» составляет 400 792,8 руб., были оценены судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда.

Отклоняя доводы ответчика о превышении принудительных мер размеру требований взыскателя, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что обращение взыскания на спорное имущество должника осуществляется в рамках сводного исполнительного производства, в пользу нескольких взыскателей, общая задолженность ответчика перед которыми составляет более 9 миллионов рублей.

При этом правовой статус иного кредитора Герасимовича С.А. – ООО «Саяны-2000» в качестве третьего лица, равно как отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Саяны-2000» об обращении взыскания на земельный участок (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2017 года) не свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был учитывать размер задолженности должника перед указанным кредитором при рассмотрении требований ООО «Олан» об обращении взыскания на имущество Герасимовича С.А. (при проверке возражений ответчика о несоразмерности заявленных кредитором требований об обращении взыскания на имущество).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком предпринимаются добровольные действия по погашению имеющейся задолженности перед кредитором, направлено заявление в службу УФССП России по Тюменской области о продажи 1/4 доли в квартире <данные изъяты> не могут быть основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, так как указанные обстоятельства не устанавливались судом апелляционной инстанции. Из текста кассационной жалобы следует, что оценка доли произведена судебным приставом-исполнителем 02 сентября 2019 года, то есть после принятия оспариваемого судебного акта.

Проверяя доводы ответчика о наличии в собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что реализация принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> общей площадью 58 кв.м, в доме <данные изъяты> не приведет к погашению имеющейся у ответчика задолженности в рамках сводного исполнительного производства, так как согласно отчету об оценке ООО «АйКью Плюс-Оценка» рыночная стоимость данной квартиры составляет      2 010 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2017 года не имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела, так как (как было указано выше) в удовлетворении исковых требований ООО «Саяны-2000» к Герасимовичу С.А. об обращении взыскания на земельный участок было отказано, с указанием, что обращение взыскания на земельный участок возможно только с жилым домом, расположенным на нем.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера задолженности, без учета солидарной обязанности согласно приговору суда, основаны на неверном толковании норм права, регламентирующих солидарные обязательства должника.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом того, что ответчик Герасимович С.А. является солидарным должником, кредитор вправе предъявить требование о взыскании задолженности в полном размере к каждому из должников, определение задолженности одного из солидарных должников делением общего размера задолженности на количество должников противоречит положениям пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств перед кредиторами. В частности, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда посчитала заслуживающим внимания довод истца о недобросовестности поведения ответчика, который (Герасимович С.А.) совершает действия, направленные на отчуждение, сокрытие принадлежащего ему имущества, с целью невозможности обращения на него взыскания. В частности, на основании договора от 07 марта 2013 года Герасимович С.А. подарил ФИО11 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, общей площадью 58 кв.м, <данные изъяты>; указанный договор апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2016 года признан недействительным на основании статей 166, 169, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя о том, что стоимость имущества должника, на которое обращено взыскание, значительно превышает фактический размер задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что оставшиеся от продажи спорного имущества денежные средства, превышающие требования по исполнительному производству, подлежат возврату должнику.

Доводы заявителя о нарушении конституционного права ответчика на жилище (со ссылкой на то, что в результате обращения взыскания на жилой дом ответчик и его двое детей, в том числе несовершеннолетний, будут вынуждены проживать в непригодном для постоянного проживания месте, поскольку в квартире <данные изъяты> в настоящее время проживают две семьи, семья ответчика будет третья и на троих членов семьи ответчика будет приходиться 11.6 кв.м жилой площади) были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда установила, что Юрикова (до расторжения брака - Герасимович) О.И., ФИО4., 14 апреля 2004 года, зарегистрированы по адресу:              <данные изъяты>, Герасимович С.А., Герасимович И.С. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> Судом отклонено указание ответчика о том, что в спорном доме зарегистрированы и проживают члены его семьи, в том числе несовершеннолетний сын - ФИО1., поскольку в силу действующего семейного законодательства дети не имеют права на имущество своих родителей, кроме того, указано на расторжение брака между Герасимовичем С.А. и Герасимович О.И., отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что после расторжения брака несовершеннолетний ФИО2 проживает вместе с отцом по адресу: <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» не могут быть признаны состоятельными, так как при рассмотрении дела было установлено, что жилой дом, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика Герасимовича С.А. и членов его семьи, установлено наличие иных жилых помещений для проживания детей Герасимовича С.А.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам (в частности, со ссылкой на наличие в деле достаточных доказательств того, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для несовершеннолетнего ФИО3 фактически является субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (Акт обследования условий жизни гражданина, составленный инспектором Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района от 25 сентября 2019 года, определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2019 года по делу <данные изъяты>, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФСП России по Тюменской области от 02 сентября 2019 года) с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░