Решение по делу № 33-1187/2012 от 23.01.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1187 Судья: Муравлева О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Смышляевой И.Ю.
Белисовой О.В.
при секретаре	Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело №2-4387/2011 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по делу по иску ОАО «Банк Санкт-Петербург» к Воропаеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Воропаева С.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – Мельниковой К.А., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Воропаеву С.Б., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор 05.05.08г., а также договор залога имущества. Воропаев перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, проценты, пени, обратить взыскание на имущество ответчика: автомобиль марки Шевроле Каптива, находящееся в залоге у Банка по договору о залоге, определить начальную продажную цену автомобиля в размере ххх руб., а также расходы по госпошлине.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по договору в размере ххх долларов США в рублях по курсу Центрального Банка на день фактической оплаты. Также решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по процентам из расчета 10, 5% годовых на сумму основного долга за период с 11.05.11года по день фактического возврата кредита в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. Обращено взыскание на имущество Воропаева С.Б.: автомобиль марки Шеворле Каптива, находящееся в залоге по договору о залоге автомобиля; установлена начальная продажная цена автомобиля в размере ххх руб. С Воропаева С.Б. в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме ххх.

В кассационной жалобе Воропаев С.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его неправильность, указывая, что долг является общим супружеским, однако его бывшая супруга С.Е.Ю. не была привлечена к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.08г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику денежные средствами в сумме ххх долларов США для покупки автотранспортного средства на срок до 04.05.13г. За пользование кредитом Заемщик обязался выплачивать Кредитору проценты по ставке 10,5% годовых. Платежи предусмотрено осуществлять ежемесячно по графику. В случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрено взыскание пени за каждый день просрочки платежа, рассчитанные исходя из 10 % годовых от суммы просроченной задолженности.

05.05.08 года между сторонами в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору заключен договор залога имущества, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство – Шевроле каптива, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество. Договор залога заключен с письменного согласия супруги залогодателя - С.Е.Ю., полученного 05.05.08г.

При рассмотрении спора судом было установлено, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, выдав заемщику кредит, что не оспорено ответчиком. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, не оспорен ответчиком.

При изложенных обстоятельствах с учетом условий кредитного договора, договора залога, требований ст.ст. 810, 811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и пени, обратил взыскание на заложенное имущество- автомобиль.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика его бывшей супруги, ссылаясь на то, что кредит был получен в период брака, на кредитные средства был приобретен указанный автомобиль для совместного пользования, в связи с чем долг по кредитному договору является общим.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку ответчик сведений о разделе имущества не представил, ответчику разъяснена возможность обратиться в суд с самостоятельным иском к С.Е.Ю. в случае погашения долга по кредитному договору.

В настоящем случае супруга (бывшая) ответчика стороной по кредитному договору и договору залога не являлась, договор залога заключен с ее согласия. Требования заявлены банком к ответчику, являющемуся стороной по указанным договорам и владельцем предмета залога. Ответчик является собственником предмета залога. О разделе имущества и прекращении права собственности ответчика на предмет залога ответчиком не заявлено и соответствующих доказательств не представлено. Раздел общего супружеского имущества, в том числе раздел общих долгов, не является предметом настоящего спора. С.Е.Ю. о правах на предмет залога не заявила. Ответчик не лишен возможности согласно требованиям ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации разрешить с бывшей супругой вопрос о разделе имущества, включая общие долги, в установленном законом порядке, в том числе при возникновении спора – в судебном порядке.

Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях бывшей супруги ответчика –С.Е.Ю. не разрешен. Предусмотренные ст.364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения при изложенных обстоятельствах отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: