Решение от 16.02.2023 по делу № 2-69/2023 (2-639/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

с участием представителя истца Корсунова В.А.

представителя ответчика администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области Бородачева Д.О.

ответчика Яковлева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2023 (УИД 34RS0022-01-2022-000945-97) по иску Курбанова И. М. к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Яковлеву С. А. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Курбанов И.М. обратился с иском к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Яковлеву С.А. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области с заявлением на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении ему для выпаса скота в аренду без проведения торгов сроком на 3 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области отказала в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по причине наличия на рассмотрении аналогичного заявления Яковлева С.А., поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и Яковлевым С.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая отказ администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в предоставлении земельного участка незаконным, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), поскольку нарушает требования закона, просит признать незаконным отказ администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении Курбанову И.М. в аренду для выпаса скота земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, с видом разрешенного использования: для выпаса скота, расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, по заявлению Курбанова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования: для выпаса скота, расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, и применить последствия недействительной ничтожной сделки, заключенной между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и Яковлевым С.А.

Истец Курбанов И.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Курбанова И.М. - Корсунов В.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что считает заявление, поданное Яковлевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ подложным, как и регистрационные документы администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области. В письменных пояснениях по делу обращается внимание на то, что Яковлев С.А. в заявлении, поданном в администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области, в графе «цель использования земельного участка» указал выпас сельскохозяйственных животных. При этом вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - для выпаса скота. Сторона истца считает, что это не тождественные понятия и вследствие данного факта администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области должна была отказать Яковлеву С.А. в предоставлении спорного земельного участка на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области Бородачев Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и поддержанным в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Яковлев С.А.

Ответчик Яковлев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что собственноручно подписывал заявление и подавал его в администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован положениями статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:

1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;

5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;

6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

7) цель использования земельного участка;

8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;

9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;

10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Согласно пункту 4 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент подачи заявления истцом в администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Курбанов И.М. обратился в администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области с заявлением на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении ему для выпаса скота в аренду без проведения торгов сроком на 3 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области с отметкой о получении под входящим номером 7213. В журнале регистрации входящей корреспонденции имеется аналогичная запись под теми же номером и датой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области уведомила Курбанова И.М. об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по причине наличия на рассмотрении аналогичного заявления Яковлева С.А., поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области суду представлена копия заявления Яковлева С.А. о предоставлении ему в аренду без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес> на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для выпаса сельскохозяйственных животных.

Данный факт также подтверждается штампом администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области с отметкой о получении заявления ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером 7167 и записью в журнале регистрации входящей корреспонденции под теми же номером и датой.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и Яковлевым С.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 декабря 2022 года.

Основанием для признания отказа администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в предоставлении земельного участка незаконным, а договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), истцом указано на подложность заявления Яковлева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено заключение специалиста. В свою очередь, в заключении специалиста ИП Сульженко О.В. указано о том, что подписи в договоре № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка выполнены разными лицами.

Между тем, заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется в судебном заседании, а также оценивается судом наряду с другими доказательствами, собранными по делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан, в том числе, по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу

Между тем в вышеуказанном заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется соответствующих подписей эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.В судебном заседании ответчик Яковлев С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он лично подал заявление в администрацию о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу вышеприведенных положений закона применительно к рассматриваемому делу, вне зависимости от того, было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым С.А. или иным лицом, последующее одобрение такой сделки Яковлевым С.А. создает для него и иных лиц соответствующие правовые последствия.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № между Яковлевым С.А. и администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При регистрации договора аренды в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» была проведена правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

Таким образом, оснований полагать, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не Яковлевым С.А., не имеется.

Истцом не представлено доказательств, что администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области было допущено нарушение действующего законодательства при принятии и рассмотрении заявления Яковлева С.А. и предоставлении ему земельного участка в аренду без проведения торгов.

Ссылка представителя истца на то, что Яковлев С.А. в заявлении, поданном в администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области, в графе «цель использования земельного участка» указал выпас сельскохозяйственных животных, при этом вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - для выпаса скота, судом признаётся не состоятельной ввиду того, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а правовая норма подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для выпаса сельскохозяйственных животных.

В исковом заявлении имеется ссылка на то, что спорный земельный участок был обременён правом аренды вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области удовлетворено. ФИО6 обязан возвратить администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области соблюдён порядок отказа от договора, установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае воля арендодателя на прекращение арендных отношений выражена им также в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №, полученном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО6 предъявляя ДД.ММ.ГГГГ администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением, изначально оспаривал уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении договора.

Следовательно, ФИО6 было известно об одностороннем отказе администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Таким образом, на дату подачи Яковлевым С.А. заявления в администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № не был обременен правом аренды.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и их хронологическом сопоставлении, суд приходит к выводу о том, что у Курбанова И.М. отсутствовало первоочередное право на предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, без проведения торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку его заявление было подано на четыре дня позднее аналогичного заявления Яковлева С.А.

В свою очередь, администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области было принято решение обоснованное решение об отказе в предоставлении Курбанову И.М. в аренду для выпаса скота земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, с видом разрешенного использования: для выпаса скота, расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, по заявлению Курбанова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение принято в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в пределах компетенции администрации, в связи с чем, оснований для признания данного решения незаконным, не имеется.

Истцом также заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования: для выпаса скота, расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, и применении последствий недействительной ничтожной сделки, заключенной между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и Яковлевым С.А.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу норм статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие недействительность (ничтожность) сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение представителя истца о том, что регистрация заявления Яковлева С.А. имела место после обращения Курбанов И.М. с аналогичным заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Каких либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование данной позиции истцом суду представлено не было. Данные утверждения, по сути, являются предположениями истца и не свидетельствуют о противоправности действий администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области. Сам по себе факт несогласия с предоставлением земельного участка иному лицу не свидетельствует о незаконности этих действий, а потому не может быть основанием удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным отказа администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении Курбанову И.М. в аренду для выпаса скота земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, с видом разрешенного использования: для выпаса скота, расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, по заявлению Курбанова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования: для выпаса скота, расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, и применении последствий недействительной ничтожной сделки, заключенной между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и Яковлевым С.А., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░