Решение по делу № 2-2391/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2391/2021                                                            22 июня 2021 года

78RS0017-01-2021-001967-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                  Байбаковой Т.С.,

    при помощнике судьи                                               Петуховой Л.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Афанасьеву Виктору Владимировичу, товариществу собственников жилья «Крестовский» о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 76 096 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 723 рубля.

         В обоснование своих требований указал, что 25.06.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО>6 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис SYS944891355) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> в том числе по риску «повреждение водой».

16.03.2020 из № по адресу: <адрес> произошёл залив нижерасположенной квартиры №. По данному случаю был составлен акт ТСЖ «Крестовский» от 16.03.2020, в котором указанно, что залив произошёл из кв. №. В соответствии с выпиской из ЕГРП собственником квартиры № по указанному выше адресу является ответчик Афанасьев В.В. Истец полагает, что указанный залив произошел по вине ответчиков, в связи с неисправностью оборудования. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 81 096 рублей. Согласно договору страхования применяется франшиза по каждому страховому случаю в размере 5 000 рублей. Истцом указанное событие было признано страховым и истцом произведена страховая выплата в размере 76 096 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Афанасьев В.В. и в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель ответчика ТСЖ «Крестовский» в судебное заседание не явился, в адрес ответчика направлялась судебная повестка, которая им была получена, что подтверждается уведомлениями о вручении /л.д. 120/.

В соответствии с положениями п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, учитывая, что ответчик обладал информацией о начавшемся судебном разбирательстве, ничто не мешало ему осведомиться о судьбе процесса с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № по адресу: <адрес>, с 27.02.2004 по настоящее время является <ФИО>4 (л.д. 15-16).

На основании договора страхования N SYS944891355 от 25.06.2019, страхователем является <ФИО>6, указанная квартира застрахована в том числе при повреждении водой (л.д. 86). Период страхования определен с 29.06.2019 по 29.06.2020, страхователем выступает СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как усматривается из представленного в материалы дела акта осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ТСЖ «Крестовский», в квартире № проведен осмотр, в результате которого установлено, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры № в квартире № в помещении гостиной произошло намокание потолка на площади <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке ТСЖ «Крестовский» от 24.03.2020 следует, что 16.03.2020 в квартире № произошла протечка из <адрес>. Управляющим <ФИО>5 в ходе осмотра установлено, что в помещении гостиной комнаты в результате протечки воды из кв. № произошло намокание потолка (материал гипрок) и потолочного светильника в количестве 1 шт. Требуется капитальный ремонт потолка на площади <данные изъяты> кв.м. и замена светильника.

Признав данное событие страховым случаем (л.д. 91), истец, как страховщик, произвел страхователю <ФИО>4 выплату страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением № 209133 от 06.05.2020 в размере 76 096 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРП собственником квартиры № по указанному выше адресу является ответчик Афанасьев В.В.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком Афанасьевым В.В. суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия вины иного лица, тогда как ответственность за содержание квартиры, несет сам собственник.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, полностью подтверждающие, что протечка в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> произошла из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику Афанасьева В.В.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что совокупность представленных в деле доказательств указывает на наличие вины ответчика Афанасьева В.В. в причиненном ущербе, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

При этом удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя.

Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, при доказанности истцом противоправности действий причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Афанасьевым В.В. не представлено доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании ущерба в пользу истца с ответчика Афанасьева В.В.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования САО "РЕСО-Гарантия" к Афанасьеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 76 096 руб. и подлежащей взысканию с ответчика Афанасьева В.В.

Принимая во внимание положения ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Афанасьева В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового в размере 2 723 рубля, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рулей, несение которых истцом документально подтверждены /л.д. 90/.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Афанасьеву Виктору Владимировичу, товариществу собственников жилья «Крестовский» о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

           Взыскать с Афанасьева Виктора Владимировича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 76 096 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 723 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2021