Решение по делу № 2-1674/2021 от 19.01.2021

Дело №2-1674/2021 07 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО8 неустойки, снизить размер неустойки.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего в результате ДТП в размере 158 869 руб. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку финансовым уполномоченным не учтено, что АО «СОГАЗ» в отсутствие банковских реквизитов ФИО8 добровольно произвело выплату неустойки по системе «CONTACT» в общей сумме 184268 руб., платежи готовы к выплате, ФИО8 имел возможность получить указанные денежные средства, однако такой возможностью не воспользовался. Кроме того, истец указывает, что к финансовому уполномоченному потребитель финансовой услуги непосредственно не обращался, вместо него его представитель – ФИО4 Также истец указал, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д. 3-12).

В судебном заседании представитель истца Могутов А.В., действующий на основании доверенности (т.2, л.д. 1), настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо ФИО8, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (т.1, л.д. 250), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения на исковые требования (т.1, л.д. 106-107).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, письменные объяснения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю Lada Largus государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного в ДТП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 – ФИО4, действуя на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 45300 руб., с учетом износа – 32400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 32400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки в размере 9072 руб., расходов на представителя в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату НДФЛ в размере 1053 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО8 о выплате неустойки в размере 7047 руб. через платежную систему «CONTACT».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 104200 руб., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., на экспертизу в размере 10000 руб., на дефектовку в размере 5800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр ТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 135538 руб. 60 коп., с учетом износа – 104600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО8 о выплате страхового возмещения в размере 72200 руб. через платежную систему «CONTACT».

Факт получения ФИО8 страхового возмещения в размере 72200 руб. через платежную систему «CONTACT» установлен обжалуемым решением финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО8 о выплате неустойки в размере 87000 руб. и 66266 руб. через платежную систему «CONTACT».

Сведений о получении ФИО8 указанных неустоек в материалах дела не имеется.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 158 869 руб.

Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «СОГАЗ» имело возможность выплатить неустойку на банковские реквизиты, указанные в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация была обязана в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Страховщик неправомерно изменил порядок выплаты неустойки с указанных потребителем финансовой услуги реквизитов на платежную систему «CONTACT».

Представитель ФИО7 действовал на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительный период неисполнения страховщиком обязательства по выплате неустойки (242 дня), размер основного обязательства – 72200 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно, взысканная неустойка к чрезмерному обогащению потребителя финансовой услуги не приведет, напротив, соответствует степени нарушенных прав ФИО8 на своевременное получение страхового возмещения и мерой ответственности, применяемой к страховой организации. АО «СОГАЗ» было известно о размере неустойки на случай ненадлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению.

Оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021