Решение по делу № 2-2460/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-2460/2021

25RS0010-01-2021-003275-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 20 октября 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Находки в интересах Российской Федерации в лице краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости населения» к Пьянову ЕС о возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – старшего помощника прокурора города Находки Сернецкой Е. Е. (служебное удостоверение),

от ответчика – Пьянова Е. С. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Находки в интересах Российской Федерации в лице краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости населения» (далее по тексту – КГБУ «Приморский центр занятости населения») обратился в суд с иском к Пьянову Е. С., в обоснование которого указано, что в период 21 августа 2020 года по 20 февраля 2021 года ответчик состоял на учете в качестве безработного в КГБУ «Приморский центр занятости населения». В связи с признанием безработным ответчику назначено пособие по безработице, которое он получал в период с августа 2020 года по февраль 2021 года. При этом в дальнейшем было установлено, что в период с августа 2020 года по февраль 2021 года ответчик осуществлял трудовую деятельность и одновременно получал пособие по безработице на общую сумму 25 548 рублей 21 копейка, о трудоустройстве в КГБУ «Приморский центр занятости населения» не сообщал.

В ходе рассмотрения дела прокурор в связи с уточнением суммы полученных ответчиком выплат увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика незаконно полученное им пособие по безработице за период сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 67 652 рублей 58 копеек.

КГБУ «Приморский центр занятости населения» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебном в судебном заседании против удовлетворения иска возражал со ссылкой на недоказанность прокурором осуществления ответчиком трудовой деятельности в спорный период, отсутствия записей об этом в трудовой книжке ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о занятости населения) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу части 1 статьи 28 Закона о занятости населения одной из государственных гарантий является выплата пособия по безработице безработным гражданам.

На основании пункта 6 Правила, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 февраля 2019 года № 116н (далее по тексту – Правила), пособие по безработице назначается гражданам с первого дня признания их безработными.

Как следует из пункта 7 Правил начисление пособия по безработице осуществляется за фактическое количество дней безработицы со дня признания гражданина безработным.

В силу пункта 8 Правил последующие начисления пособия по безработице (при отсутствии со стороны гражданина нарушений законодательства о занятости населения) осуществляются за фактическое количество дней безработицы, включая день последней перерегистрации гражданина в качестве безработного.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 23 Правил одним из оснований для принятия работником центра занятости населения решения о прекращении выплаты пособия по безработице является длительная (более месяца) неявка безработного в органы службы занятости без уважительных причин.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период 21 августа 2020 года по 03 марта 2021 года ответчик состоял на учете в качестве безработного в КГБУ «Приморский центр занятости населения». В связи с признанием безработным ответчику назначено пособие по безработице, которое он получал в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года.

При этом в указанный период ответчик осуществлял трудовую деятельность в акционерном обществе «<данные изъяты>», обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которыми выплачивались за ответчика страховые взносы.

В КГБУ «Приморский центр занятости населения» ответчик о трудоустройстве не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица. При этом не имеет значения, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, первостепенное значение в данном случае имеет объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает. То есть сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица.

При разрешении спора судом принимаются во внимание положения части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Суд считает, что имеются основания полагать, что в действиях ответчика, не сообщившего органу занятости сведения о трудоустройстве и наличии у него дохода, имеются признаки недобросовестности, равно как не имеется и счётной ошибки в действиях истца.

Оценивая доводы ответчика о том, что прокурором не доказан факт трудоустройства ответчика в спорные периоды, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Факт трудоустройства ответчика подтверждён материалами дела, включая сведения, предоставленные налоговым органом. Самим ответчиком, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не принято никаких мер по оспариванию данных доказательств, в налоговый орган либо организации, предоставившие сведения об отчислении страховых взносов, ответчик с заявлениями о разъяснении причин указания подобных сведений не обращался, несмотря на длительное время рассмотрения дела и осведомлённость ответчика о предмета спора, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

По правилам пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно расчётам истца общий размер необоснованно полученных ответчиком выплат составил 67 652 рубля 58 копеек. Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением прокурора города Находки о том, что полученная ответчиком без законных оснований выплата денежных средств привела к его необоснованному обогащению в ущерб интересам государства, которое гарантирует выплату денежных средств гражданам, не имеющим места работы.

Оценивая избранный прокурором города Находки способ защиты права в рамках реализации его полномочий и наличия оснований для обращения в суд, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Требования прокурора по настоящему делу затрагивают интересы Российской Федерации, право прокурора на обращение в суд в интересах данного лица закреплено статьёй 45 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд считает, что заявление подано прокурором города Находки в пределах предоставленных законодательством полномочий и в соответствии с имеющейся компетенцией, и не находит оснований для отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления как лицо, осуществляющее отдельные государственные полномочия, освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 2 230 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями статей 52, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Пьянова ЕС (<данные изъяты>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости населения» 67 652 рубля 58 копеек в счёт возврата неосновательного обогащения.

<данные изъяты>

Взыскать с Пьянова ЕС в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 2 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                 Д. А. Алексеев