Решение от 06.06.2022 по делу № 2-206/2022 (2-4158/2021;) от 20.12.2021

Дело 2-206/2022

УИД 61RS0002-01-2021-010549-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года город Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ростовские тепловые сети», ООО «Группа Компаний ЮГ», 3-е лицо – ФИО3 о восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что является собственником 2/3доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С августа 2021 года в квартире отсутствует горячее водоснабжение. Ввиду того, что управляющая компания, с которой у истца заключен договор отказалась фиксировать факт отсутствия горячего водоснабжения в квартире, истец обратился в АО «Ростовводоканал», сотрудниками которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт контрольного обследования №, которым зафиксирован факт отсутствия горячего водоснабжения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, в котором указано, что АО «Ростовводоканал» не производит подачу горячего водоснабжения, указано на необходимость обращения в соответствующую организацию, осуществляющую данную услугу.

Истец обратился в управляющую компанию ООО «Группа компания ЮГ» и ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ №, согласно которому в многоквартирном жилом доме по <адрес> по данным ООО «Ростовские тепловые сети» услуга за октябрь 2021 оказана в полном объеме.

ФИО8 обратился с в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону, где ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ №ОГ-КР/1917, согласно которому горячее водоснабжение отсутствует в связи с дефектом на транзитном участке тепловой сети, который обеспечивает многоквартирный дом горячим водоснабжением. Ремонтные работы будут выполнены силами управляющей организации ООО «Группа компаний Основа-Тектоника» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с жалобой в Госжилинспекцию Ростовской области дан ответ №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка в отношении ООО «Ростовские тепловые сети», предоставляющей услуг горячего водоснабжения, установлено, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало горячее водоснабжение по нескольким адресам, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с ремонтными работами в уличных сетях. В настоящий момент горячее водоснабжение восстановлено.

Вместе с тем, до настоящего времени горячее водоснабжение в квартире истца не восстановлено, начиная с августа 2021 года по настоящее время отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчиков ООО «Ростовские тепловые сети», ООО «Группа Компаний ЮГ» обеспечить подачу горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 67500 рублей. В случае неисполнения решения суда о восстановлении горячего водоснабжения в установленный судом срок взыскать с ответчиков ООО «Ростовские тепловые сети», ООО «Группа Компаний ЮГ» солидарно неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Истец ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ростовские тепловые сети» ФИО7 в судебном заседании возражала, против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ООО «Группа Компаний ЮГ» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Статья 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункты 1, 2) предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО8 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли указанной квартиры является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что за период с августа 2021 года по настоящее время в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует горячее водоснабжение.

В целях восстановления услуги подачи горячего водоснабжения истец обратился в АО «Ростовводоканал», сотрудниками которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт контрольного обследования №, которым зафиксирован факт отсутствия горячего водоснабжения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, в котором указано, что АО «Ростовводоканал» не производит подачу горячего водоснабжения, указано на необходимость обращения в соответствующую организацию, осуществляющую данную услугу.

Истец обратился в управляющую компанию ООО «Группа компания ЮГ» и ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ №, согласно которому в многоквартирном жилом доме по <адрес> по данным ООО «Ростовские тепловые сети» услуга за октябрь 2021 оказана в полном объеме.

ФИО8 обратился с в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону, где ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ №ОГ-КР/1917, согласно которому горячее водоснабжение отсутствует в связи с дефектом на транзитном участке тепловой сети, который обеспечивает многоквартирный дом горячим водоснабжением. Ремонтные работы будут выполнены силами управляющей организации ООО «Группа компаний Основа-Тектоника» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с жалобой в Госжилинспекцию Ростовской области дан ответ №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка в отношении ООО «Ростовские тепловые сети», предоставляющей услуг горячего водоснабжения, установлено, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало горячее водоснабжение по нескольким адресам, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с ремонтными работами в уличных сетях. В настоящий момент горячее водоснабжение восстановлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростовские тепловые сети» и ООО «Группа Компаний Основа-Тектоника» (в настоящее время ООО «Группа Компаний ЮГ») заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №, по условиям которого ООО «Ростовские тепловые сети» обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода), используемые для предоставления коммунальных услуг потребителя по отоплению и горячему водоснабжению, и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался принимать и оплачивать предоставленные ему коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ростовские тепловые сети» указал, что отопление и горячее водоснабжение предоставляется регулярно и непрерывно, за исключением аварийных ситуаций. Актом обследования системы теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с порывом трубопровода по <адрес> прекращена подача теплоносителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Актом обследования системы теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с гидравлическими испытаниями теплотрасс ООО «Ростовские тепловые сети» на плотность и прочность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало горячее водоснабжение по адресу Станиславского, 128/10 и иным адресам.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Ростовские тепловые сети» и подписанным ООО «Группа компаний Основа-тектоника» зафиксировано самовольное подключение к системе теплопотребления МКД по адресу: <адрес>. Таким образом, указанным актом подтверждается, что управляющая организация ООО «Группа Компаний Основа-Тектоника», как исполнитель коммунальных услуг, не выполнило на себя взятые обязательства, не подготовило внутридомовое имущество и систему теплоснабжения к отопительному периоду, не получило согласованных с ООО «Ростовские тепловые сети» документов на теплоснабжение многоквартирного жилого дома, при этом самовольно осуществило подключение к теплоснабжающей сети.

Согласно акту обследования системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ростовские тепловые сети» и подписанному ООО «Группа Компаний Основа-Тектоника», параметры теплоснабжения соответствуют норме. Таким образом, ответчиком ООО «Ростовские тепловые сети» теплоснабжение и горячее водоснабжение указанного многоквартирного жилого дома осуществляется в полном объеме.

При этом, ответчиком ООО «Группа Компаний Основа-Тектоника» (в настоящее время ООО «Группа Компаний ЮГ») каких-либо доказательств подачи в квартиру истца горячего водоснабжения в материалы дела не представлено. Доказательств предоставления коммунальных услуг в полном объеме управляющей компанией, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено. В этой связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возложения обязанности по восстановлению подачи горячего водоснабжения, а именно возложении обязанности на управляющую организацию ООО «Группа Компаний ЮГ» обеспечить подачу горячего водоснабжения по адресу:
<адрес>.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства подключения многоквартирного дома по адресу: <адрес> к системе горячего водоснабжения, требования в отношении ответчика ООО «Ростовские тепловые сети» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1 ГК РФ).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в случае неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу при неисполнении решения суда. Суд полагает, что указанный размер судебной неустойки и порядок ее начисления отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения стороны ответчика, в связи с чем, взыскивает неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, в случае неисполнения ООО «Группа Компаний ЮГ» решения суда в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения правФИО2, выразившийся не предоставлении коммунальных услуг в полном объеме нашел свое подтверждение, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Так, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб. (3000 руб. /2).

Установлено, что между ООО «Линия закона» и ФИО2 заключены договоры на оказание юридических услуг. Истцом произведена оплата юридических услуг в общей сумме 67500 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Компаний ЮГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.