Решение по делу № 33-2451/2022 от 01.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В. № 2-453/2022

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2451/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Агро-Авто» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Ждамирова Игоря Владимировича в возмещение морального вреда 100000 рублей, в возмещение судебных расходов 8000 рублей, а всего 108000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ждамирова Игоря Владимировича отказать.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ждамиров И.В. обратился с иском к ООО «Агро-Авто» о компенсации морального вред.

В обоснование требований указал, 21 апреля 2020 года Волков Р.Н., управляя автомобилем «Газель», г/н №, принадлежащим ООО «Агро-Авто», допустил наезд на Ждамирова И.В.

В результате дорожно- транспортного происшествия Ждамирову И.В. был причинен тяжкий вред его здоровью. Он длительное время проходил лечение от последствий ДТП, испытывает постоянное ощущение чувства боли, моральной подавленности, необходимости постоянного постороннего ухода во время лечения.

2 февраля 2021 года СО ОМВД России по Липецкому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова Р.Н. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать с ООО «Агро-Авто» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Истец Ждамиров И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Иванов В.М. заявленные исковые требования поддержал, указав, что до настоящего времени истец не может заниматься трудовой деятельностью.

Представитель ответчика – ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против требований Ждамирова И.В., ссылаясь на то, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышен, эксперт не мог точно установить давность образования телесных повреждений истца, что свидетельствует об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между ДТП и всеми телесными повреждениями. Волков Р.Н. не имел возможности предотвратить ДТП, в его действиях отсутствует вина. В день ДТП истец вероятнее всего находился в состоянии опьянения и своими действиями сам спровоцировал ДТП. Истец обратился в суд спустя 2 года со дня жалоб на здоровье, доказательств того, что он до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания, не представлено.

Третье лицо Волков Р.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований Ждамирова И.В. возражал, поскольку его вины в произошедшем ДТП не имеется, истец сам упал под колеса его автомобиля, он был пьян, после ДТП его забрала скорая помощь.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Агро-Авто» просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, учесть, что истец находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения без светоотражающих элементов, в его действиях имелась грубая неосторожность.

Выслушав объяснения третьего лица Волкова Р.Н., указавшего на отсутствие вины в его действиях, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 года около 22 часов 38 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «Газель», г\н №, Волков Р.Н. допустил наезд на пешехода Ждамирова И.В. В результате данного ДТП пешеход Ждамиров И.В. получил телесные повреждения.

Судом установлено, что Ждамиров И.В. в момент ДТП двигался по автодороге «Хлевное-Липецк» вне населенного пункта в темное время суток в направлении, попутном направлению движения автомобиля под управлением Волкова Р.Н.

Автомобиль «Газель», г\н № принадлежит ООО «Агро-Авто», водитель Волков Р.Н. является работником данного общества и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Сразу после произошедшего Ждамиров И.В. был доставлен в ГУЗ «ЛОКБ» в нейрохирургическое отделение в крайне тяжелом состоянии с <данные изъяты>

18 июня 2020 года Ждамиров И.В. обращался к участковому врачу-психиатру с жалобами на <данные изъяты> и т.д., выставлен диагноз – <данные изъяты>, назначено лечение.

В период с 22 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года Ждамиров И.В. находился в нейрохирургическом отделении ГУЗ «ЛОКБ», затем с 1 июля 2020 года по 12 июля 2020 года на лечении в хирургическом отделении, после выписки рекомендовано наблюдение о лечение у хирурга, терапевта по месту жительства.

В период с 23 ноября 2020 года по 7 декабря 2020 года Ждамиров И.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ ЛГБ № 4 «Липецк-Мед» с диагнозом: последствия перенесенной ЗЧМТ (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1956/1-20, проведенной ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» повреждения Ждамирова И.В. расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования данных телесных повреждений недостаточно, однако, учитывая обращение за медицинской помощью Ждамирова И.В. по скорой медицинской помощи, отсутствие указаний на наличие признаков <данные изъяты>) нельзя исключить возможности их образования за небольшой промежуток времени до обращения Ждамирова И.В. за медицинской помощью 22 апреля 2020 года, возможно в имевшем место ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3129/1-20, проведенной ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», расположение большинства телесных повреждений Ждамирова И.В. на левой заднебоковой поверхности тела (в том числе и в области нижних конечностей) позволяет предположить, что потерпевший Ждамиров И.В. был обращен левой заднебоковой поверхностью тела по отношению к движущемуся автомобилю.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ждамирова И.В. с ООО «Агро-Авто» как с владельца источника повышенной опасности, суд учел вину самого пострадавшего, наличие в его действиях грубой неосторожности, поскольку он в темное время суток двигался по дороге, предназначенной для движения автотранспорта, а также характер телесных повреждений, которые в результате ДТП получил Ждамиров И.В. с учетом их тяжести и последствий для здоровья, что, безусловно свидетельствует об испытанных им сильных физических страданиях, вызванных многочисленными травмами, характеризующимися длительным характером заживления.

Судебная коллегии приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, позволяющему, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы об отсутствии у водителя Волкова Р.Н. технической возможности предотвратить наезд на пешехода Ждамирова И.В., отсутствии в действиях Волкова Р.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не лишают истца законного права требовать возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, от владельца источника повышенной опасности, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, нахождение истца на лечении длительное время, последствия причиненных травм, отсутствие возможности продолжительный период вести нормальный образ жизни, степень вины самого потерпевшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая требования принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд обоснованно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, нахождение Ждамирова И.В. в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части на момент ДТП достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено. В представленных в материалы дела заключениях судебно-медицинских экспертиз указание на нахождение Ждамирова И.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент его госпитализации после ДТП отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана верная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Агро-Авто»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2022 года

.

.

.

.

9