Решение от 10.11.2015 по делу № 33-11492/2015 от 06.10.2015

Судья Тимонин А.Д.     Дело № года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Фролова А.Л.

при секретаре Игнатьеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд»

с участием представителей СНВ, КАА

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Колгановой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Колгановой О.А. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым Колгановой О.А. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, стоимостью <данные изъяты>. Согласно п. 5.1 договора, срок передачи транспортного средства <данные изъяты> VIN № составляет 5 рабочих дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. Оплата за товар в размере <данные изъяты>, включая НДС 18%, поступила на счет филиала ООО «АвтоТрейд» ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи товара истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар покупателю в установленный договором срок передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, истцом был получен отказ в передаче автомобиля без оплаты дополнительного оборудования якобы заказанного истцом на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма от ООО «АвтоТрейд» о намерении передать истцу автомобиль в любое удобное для нее время без дополнительной оплаты. В связи с травмой позвоночника истица смогла явиться в салон только ДД.ММ.ГГГГ. Однако сотрудники отказались выдать автомобиль, требуя дополнительную оплату в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была получена телеграмма от ООО «АвтоТрейд» о намерении передать автомобиль без дополнительной оплаты в любое удобное время. ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла в салон для приемки своего автомобиля. На этот раз автомобиль был предоставлен и при приемке автомобиля были обнаружены недостатки. Вышеуказанные недостатки были указаны в акте приема-передачи при приемке автомобиля. Таким образом, после многократных обращений в ООО «АвтоТрейд» товар был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи товара просрочка составила 67 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить неустойку, однако был получен отказ со ссылкой на то, что товар был передан с просрочкой по вине покупателя, несмотря на то, что свои обязательства покупатель по договору купли-продажи выполнил в полном объеме.

На основании изложенного Колганова О.Л. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Колгановой О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца КАА, действующий на основании доверенности, доводы истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНВ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что просрочка передачи автомобиля покупателю произошла по вине самого покупателя.

Третье лицо Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставило отзыв в письменной форме, в котором исковые требования Колгановой О.А. поддерживает.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Колгановой О.А. к ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоТрейд» в пользу Колгановой О.А. неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 50 копеек; расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АвтоТрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 65 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоТрейд» поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. Заявитель указывает, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колгановой О.А. и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи № № на покупку автомашины <данные изъяты> стоимостью

<данные изъяты>, в том числе, НДС 18% (л.д. №).

Согласно п. 2.2 договора порядок оплаты – предоплата 100 %. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или третьих лиц по его письменному указанию.

В соответствии с п. 5.1 договора продавец передает покупателю товар, указанный в п. 1.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, при условии полной оплаты его стоимости.

Судом установлено, что Колгановой О.А. исполнила свои обязательства перед продавцом, перечислив на счет продавца денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ № (л.д. №).

Таким образом, на основании п. 5.1 договора срок передачи автомашины <данные изъяты> истцу истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по факту непредставления автомашины <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора с учетом полной оплаты его стоимости (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с разъяснениями о необходимости покупателю оплатить задолженность в сумме <данные изъяты>, после чего транспортное средство буде незамедлительно передано (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступила телеграмма, согласно которой ООО «АвтоТрейд» обязуется передать автомобиль истцу без оплаты дополнительных расходов с его стороны, за получением автомобиля истцу предлагалось прибыть в ООО «АвтоТрейд» в удобное для него время (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в ООО «АвтоТрейд» для получения автомобиля, однако ответчик выдать его истцу отказался, мотивируя тем, что необходимо демонтировать установленное дополнительное оборудование, что может занять несколько дней (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вновь поступила телеграмма с предложением получить автомобиль в любое удобное время без оплаты дополнительных расходов (л.д. №).

Согласно акту приема-передачи, автомобиль <данные изъяты> VIN № был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Проанализировав указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования между сторонами необходимости установки на автомобиль дополнительного оборудования при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, срок передачи товара был продлен по вине истца в связи с отказом от принятия выполненных работ и необходимостью демонтирования дополнительного оборудования, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанных правовых положений ответчиком ООО «АвтоТрейд» не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что нарушение установленного в п. 5.1 договора 5-дневного срока передачи товара потребителю произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя.

Представленные ответчиком доказательства - договор заказ-наряда на работы № № и акт выполненных работ к нему, договор заказ-наряда на работы № № и акт выполненных работ к нему (л.д. №) были оьклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы истцом не подписаны.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании отрицал заключение договора на установку дополнительного оборудования.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора между истцом и ответчиком договора на установку дополнительного оборудования, в материалах дела не имеется.

При таких данных, учитывая, что в соответствии с п. 5 заключенного между сторонами договора купли-продажи установление иного срока передачи автомобиля потребителю возможно только при условии подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (л.д. №), и такое соглашение между сторонами не было согласовано, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется правильным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходил из того, что заявленный размер неустойки в сумме <данные изъяты> соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд не нашел оснований для ее снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом не были надлежащим образом оценены все обстоятельства дела. В результате неустойка была взыскана судом в размере, который не отвечает критериям соразмерности, разумности и справедливости последствиям нарушения обязательства.

В частности, суд не принял во внимание позицию ответчика о том, что работы по установке на автомобиль дополнительного оборудования были выполнены на основании поручения ответчика.

Непосредственно, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически подтвердила, что не возражала получить автомобиль вместе с дополнительным оборудованием, однако не имеет возможности оплатить его стоимость по причине отзыва лицензии отзыва лицензии у Банка (л.д. №).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок передачи товара был продлен в связи необходимостью демонтирования дополнитель░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (67 ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 2, 9 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░>) / 50%.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░