Решение по делу № 33-1415/2020 от 22.04.2020

Судья: Красевич Е.И.                                                                             Дело № 33-1415-2020 г.

(дело № 2-26/2020 г.

    46RS0006-01-2019-002658-17)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года                                                                                                        г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей                                   Брынцевой Н.В., Клевцовой Г.П.,

при секретаре                     Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Малова Алексея Васильевича к Моловой Марии Васильевне, Малову Владимиру Васильевичу о восстановлении срока для принятия наследства,

поступившее по апелляционной жалобе истца Малова А.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 января 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов А.В. обратился в суд с иском к Моловой М.В. и Малову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивированы тем, что умершая ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) приходится ему и ответчикам матерью. После её смерти он собирался обратиться в шестимесячный срок в нотариальную контору, однако, поскольку он является инвалидом третьей группы и постоянно наблюдается по поводу    онкологического заболевания в больницах г. Железногорска и г. Курска, и в связи с плохим самочувствием он откладывал обращение к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ проходил очередное освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы № по Курской области. К нотариусу он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском шестимесячного срока. Считая причину пропуска срока обращения уважительной, просил восстановить ему срок для принятия наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать его принявшим наследство.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истца Малова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Малов А.В., ответчик Малов В.В., представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения представителя истца Малова А.В. - адвоката Аксенова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Моловой М.В., третьих лиц Малова П.В., Гундаревой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли и объективно препятствующих ему в реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью истца Малова А.В., ответчиков - Моловой М.В., Малова В.В., третьих лиц Малова П.В., Гундаревой (Маловой) Н.В.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на момент смерти принадлежал земельный участок на праве общей долевой собственности - <данные изъяты> гектаров, расположенный в <адрес>; земельный участок <данные изъяты> га, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в <адрес>.

Наследниками ФИО1 по закону являются стороны по делу - дети умершей.

Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО1, в государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились: Молова М.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Малов В.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Малов А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Малов П.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Гундарева Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (ИПРА инвалида №.), а также направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией; справок, выданных ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец Малов А.В. является инвалидом <данные изъяты> группы, в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием. Малов А.В. постоянно наблюдался по поводу имеющегося у него заболевания в больницах г. Железногорска и г. Курска. ДД.ММ.ГГГГ он проходил очередное освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» по Курской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №.

Срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Маловым А.В., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, пропущен на два дня.

Вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что истец является инвалидом, в течение длительного периода времени страдает тяжелым заболеванием (онкология), проходил медицинское освидетельствование для подтверждения имеющейся у него группы инвалидности, срок для принятия наследства пропущен им незначительно, позволяет судебной коллегии сделать вывод о восстановлении срока для принятия наследства Малову А.В. ввиду наличия уважительных причин.

Из материалов дела и из пояснений сторон следует, что свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ФИО1 нотариусом никому не выдавались.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом изложенных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, судебная коллегия принимает решение о восстановлении Малову А.В. срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти матери – ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в полном объеме, требования истца следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Курской области от 14 января 2020 года отменить и принять новое решение.

Восстановить Малову Алексею Васильевичу срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: