Решение по делу № 7У-2136/2023 [77-1199/2023] от 01.03.2023

дело № 77-1199/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                     18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А., Ведерникова А.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Змазневой О.Б.

осуждённого Гончарова В.А. (в режиме видеоконференц-связи).

защитника в лице адвоката Капитонова А.Б.

при ведении протокола секретарем Шульга А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гончарова В.А. о пересмотре приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 ноября 2022 года по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

- 21 августа 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 21 августа 2006 года условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (судимость по приговору от 12 февраля 2007 года погашена) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;

- 11 июня 2010 года (с учетом внесенных изменений в приговор) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев, освобожден 6 мая 2016 года по отбытию срока наказания;

осужден 5 ноября 2020 года по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного по п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 ноября 2022 года приговор изменен: Гончаров освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого и его защитника, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гончаров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в январе 2020 года в п. Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гончаров просит изменить приговор суда в части квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывая на то, что хищение имущества Шишковой совершено из помещения не пригодного для проживания, следовательно, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в его действиях отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Владимирской области Е.В. Рыгалов, считая постановленный приговор законным обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 октября 2021 года Гончаров осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Вывод суда о виновности Гончарова, а именно в том, что на почве личной неприязни он избил Ляшенко, ударил его по голове сковородой, а затем совком, после чего, держа в руках нож, угрожал убийством Шишковой, а через несколько дней из квартиры, в которой проживает потерпевшая, похитил акустические колонки и продукты питания, является обоснованным и подтверждается исследованными судом доказательствами. Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, осужденным в кассационной жалобе, не оспариваются.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Гончарова в совершении указанных преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации действий и отсутствии квалифицирующего признака кражи "незаконное проникновение в жилище" в связи с тем, что квартира Шишковой находится в непригодном для проживания доме, являются необоснованными.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем во всех статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно установил, что потерпевшая Шишкова временно проживала в квартире аварийного жилья до момента ее переселения в другое жилье, хранила по месту своего пребывания имущество, следовательно, помещение, из которого было совершено хищение является жилым, поскольку предназначено для временного проживания, в связи, с чем суд правильно признал в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака кражи "незаконное проникновение в жилище".

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого, в материалах дела не содержится.

Полнота сообщенных осуждённым сведений о своей личности в совокупности со сведениями об отсутствии обращений Гончарова в психоневрологические и наркологические медицинские учреждения позволили суду всесторонне и объективно установить психическое состояние Гончарова, в силу статей 8 и 19 УК РФ, вынести решение о его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Юридическая оценка действиям Гончарова соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным и описанным в приговоре, нормам материального права, и выводы суда об этом надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судебной коллегией не установлено.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья родителей, наличие иных иждивенцев, активное способствование розыску похищенного имущества по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, вместе с тем с учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований к изменению в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного преступления, а также о применении статьи 73 и статьи 531 УК РФ судом в должной мере аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, с учетом обоснованно внесенных изменений в приговор, освобождения Гончарова от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и назначении наказания по совокупности наказаний, назначенных по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым, отвечающим установленным статьям 6 и 43 УК РФ целям.

Каких-либо не учтенных судами обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о неверном зачете судом времени содержания под стражей были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи