Решение по делу № 33-10508/2024 от 20.08.2024

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-10508/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-001067-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2024 по иску Аржанова М. В. к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Аржанова М. В. в лице представителя Бирюковой О. В.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года, которым требования удовлетворены Аржанова М. В. частично. С ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Аржанова М. В. взысканы: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 93183 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 47591 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскано 152775 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 3363 рубля 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Аржанова М.В. – Бирюкову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аржанов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и Аржановым М.В. заключено соглашение № <...> о переводе долга и уступке прав требования по Договору участия в долевой строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: - жилое помещение, назначение: однокомнатная квартира, проектный № <...>, этаж расположения: 1, первого подъезда, первой секции, проектная общая площадь: 38,09 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме № <...> по адресу: <адрес>.

Цена договора установлена сторонами в размере 3549856 руб., передача объекта долевого строительства участнику осуществляется в срок 30.06.2023г. Стоимость квартиры оплачена дольщиком в полном объеме.

Согласно п. 2.7 и 2.8 Договора участия в долевом строительстве планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен 31.12.2022г. Срок передачи Объекта Участнику ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о выплаты неустойки осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Аржанова М. В. за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323036 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аржанов М.В. в лице представителя Бирюковой О.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, взыскав с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186367,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Истец, ответчик, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», (здесь и далее в редакции действующей на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и Аржановым М.В. заключено соглашение № <...> о переводе долга и уступке прав требования по Договору участия в долевой строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: - жилое помещение, назначение: однокомнатная квартира, проектный № <...>, этаж расположения: 1, первого подъезда, первой секции, проектная общая площадь: 38,09 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

Цена договора установлена сторонами в размере 3549856 руб., передача объекта долевого строительства участнику осуществляется в срок ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры оплачена дольщиком в полном объеме.

Согласно п. 2.7 и 2.8 Договора участия в долевом строительстве планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Объекта Участнику ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа.

Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось.

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу недвижимого имущества и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93183 72 руб. из расчета 15 % ставки рефинансирования, действующей на день фактической передачи объекта долевого строительства, и не усмотрев оснований для применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 93183,72 руб., моральный вред в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 74591,86 рублей ((93183,72 + 2000) х 50 %).

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки, однако, не может согласиться с размером подлежащей взысканию суммы неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Из информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,50 %.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общего размера требования, составляет 186367,44 руб. (3549856 x 105 х 2 х 1/300 х 7,5 %).

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации для Застройщиков изменен размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, путем применения пониженной ставки рефинансирования, то судебная коллегия с учетом периода просрочки, в который истец не имел возможности использовать по назначению приобретенное недвижимое имущество и бездействия ответчика по своевременному исполнению обязательства, оснований для применения к подлежащей взысканию сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части уменьшения суммы неустойки несостоятельны для изменения подлежащей взысканию суммы.

В связи с чем, решение суда в части взысканной суммы неустойки подлежит изменению путем увеличения до 186367,44 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение в предусмотренный договором срок оплаченного объекта долевого строительства, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., оснований для взыскания морального вреда в ином размере не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки изменено судебной коллегией, а ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, то решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению с увеличением подлежащей взысканию суммы с 74591,86 руб. до 94181,44 руб. ((186367,44+2000)*50%). При изложенных выше обстоятельствах, оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленных требований, с учетом периода допущенного нарушения, не имеется, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Закон «О защите прав потребителей» не применяется к возникшим правоотношениям, в связи с чем штраф и моральный вред не подлежат взысканию, несостоятельны для отмены решения суда в указанной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в части, то судебная коллегия, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об увеличении взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины с 3363 руб. до 6306 руб.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание судебных расходов на представителя является необоснованным, подлежит отклонению, так как оснований для изменения их размера судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении их размера судом первой инстанции правильно применены положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек». В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом апеллянтом не учтено, что согласно указанным выше разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В этой связи резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о предоставлении ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года изменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Вартанян С. Н. неустойки и штрафа, увеличив сумму неустойки с 93183,72 руб. до 186367,44 руб., сумму штрафа с 47591,86 руб. до 94181,72 руб.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года изменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» государственной пошлины в доход муниципального образования город-герой Волгоград, увеличив сумму с 3363,67 руб. до 6306 руб.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Вартанян С. Н. неустойки и штрафа - до 31 декабря 2024 г. включительно».

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржанова М. В. в лице представителя Бирюковой О. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи