Решение по делу № 33-12524/2023 от 18.10.2023

Судья Бакаева С.А.                                          № 33-12524/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-006431-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бережновой Е.В. при секретаре Бережновой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-1313/2023 по заявлению Даниличева Сергея Григорьевича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-50/2015 по иску Поповой Елены Георгиевны к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости

по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года, которым заявление Даниличева Сергея Григорьевича возвращено,

установил:

Даниличев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену истца по гражданскому делу № <...> по иску Поповой Е.Г. к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости на него.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2023 года заявление Даниличева С.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 14 июля 2023 года.

Судья постановил указанное выше определение о возвращении заявления лицу, его подавшему.

В частной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Исходя из того, что Даниличев С.Г. в установленный определением от 23 июня 2023 года срок – до 14 июля 2023 года недостатки заявления не устранил, а именно, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не указал, к заявлению его копии с приложенными документами по количеству лиц, участвующих в деле, а также документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, не представил, судья возвратил исковое заявление лицу, его подавшему.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает необходимым отметить следующее.

Правила предъявления иска установлены гл. 12 ГПК РФ (ст.ст. 131-138).

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч.ч. 2 и 3 ст. 136 ГПК РФ).

Судья, применяя данные нормы процессуального права, не учел, что заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве рассматривается в порядке ст. 44 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи, с чем применение положений гл. 12 ГПК РФ (ст.ст. 131-136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (п. 2) разъяснил, что согласно положениям гл. 12 ГПК РФ применение ст.ст. 134-136 ГПК РФ (отказ в принятии заявления, возвращение заявления, оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что гражданское дело по иску Поповой Е.Г. к ООО СК «Росгосстрах» рассмотрено, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

В этой связи обжалуемое определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене.

Отменяя определение судьи о возврате заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Даниличева С.Г. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года отменить.

Материал №13-1313/2023 по заявлению Даниличева Сергея Григорьевича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-50/2015 по иску Поповой Елены Георгиевны к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Даниличева Сергея Григорьевича к производству.

Председательствующий