Решение от 21.10.2021 по делу № 1-426/2021 от 19.07.2021

УИД 25RS0003-01-2021-003562-58

Дело №1- 426/21г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток 21 октября 2021 года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Брухтей О.С.,

подсудимого Ильинцева А.Н.,

защитника – адвоката Батыгина А.Н., представившего удостоверение № 2703 и ордер № 4589 от 04.08.2021г.,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ильинцева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., с высшим образованием, работающего в ИП «ФИО1», не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ,

Установил:

Ильинцев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, а именно:

- п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 2.3. «Водитель транспортного средства обязан:

п.2.3.2. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;

- п.2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»;

в районе <данные изъяты> м. автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> создавая опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения, дорожных условий в виде спуска, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который осуществил остановку на правой полосе попутного направления движения, в результате чего, указанный автомобиль, продвинувшись вперед, совершил наезд на пешехода ФИО7, после чего автомобиль «<данные изъяты>» продолжая движение вперед, совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате нарушения водителем Ильинцевым вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, ФИО7 причинено телесное повреждение: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, которое влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6, Ильинцеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Ильинцев в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в 14.35. отказался выполнять указанное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Между вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения РФ водителем Ильинцевым и причинением телесного повреждения ФИО7, повлекшего тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Ильинцев, согласившись полностью с обвинением, согласовав позицию с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства. При этом у суда нет оснований сомневаться в том, что Ильинцев понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства. Предъявленное Ильинцеву обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.    

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7, не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что Ильинцевым совершено преступление средней тяжести, суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Содеянное подсудимым Ильинцевым, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не выявлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное заглаживание вреда потерпевшему, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Ильинцевым, но в тоже время принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, имеющиеся смягчающие обстоятельства, состояние здоровья Ильинцева, положительную бытовую характеристику, наличие постоянного места жительства и трудоустройства и полагает возможным достижение целей наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения Ильинцеву более мягкого основного наказания из числа предусмотренных законом за данное преступление не имеется, поскольку с учетом характера совершенного преступления, оно по убеждению суда не будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Ильинцеву, не имеется.

Суд не ходит достаточных оснований для освобождения Ильинцева от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не смотря на отсутствие судимостей, среднюю тяжесть содеянного и полное заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку совершенное Ильинцевым преступление направлено не только против потерпевшего ФИО7, а прежде всего против безопасности движения.

Также судом не выявлены иные основания для освобождения Ильинцева от уголовной ответственности или от наказания.

Также суд полагает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Ильинцевым преступления на менее тяжкую, учитывая его фактические обстоятельства и степень общественной опасности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 03 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░8,

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░