Решение по делу № 2-1095/2012 от 21.02.2012

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Истра

Московской области                                                         (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре Кардаш Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коннова А.И. к СНТ «Дубрава» об обязании оплатить работы кадастрового инженера по выносу точек в натуру и установке новых межевых знаков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, восстановить забор с воротами за свой счет, компенсировать стоимость замка, обязании нечинить препятствий в восстановлении забора, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коннов А.И. обратился в суд с иском к СНТ «Дубрава» об обязании оплатить работы кадастрового инженера по выносу точек в натуру и установке новых межевых знаков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, восстановить забор с воротами за свой счет, компенсировать стоимость замка, обязании нечинить препятствий в восстановлении забора, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований он указал, что (Дата обезличена) он обнаружил порчу своего имущества: поломан забор по фасадной части земельного участка и домовладения, испорчен замок на воротах.

Истец обратился по указанному факту в правление СНТ и к сторожу СНТ с соответствующим заявлением, однако, акт осмотра составлен не был.

Истец полагает, что материальный ущерб причинен действиями неизвестных лиц по указанию правления СНТ.

Также истец указывает, что забор земельного участка был установлен по межевым точкам, указанным кадастровым инженером, и полагает претензии правления СНТ не основаны на законе: на земли общего пользования он не выходил, пользоваться общим имуществом СНТ имеет право.

Полагает, что своими действиями СНТ причинило ему как материальный ущерб, так и моральный вред, который он оценивает в <......................> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель Зайцев А.М. явились, поддержали заявленные требования.

В дополнение они указали, что по факт причинения имущественного ущерба обращались в УВД. На основании их обращения было возбуждено уголовное дело в отношении Аксенова П.А., и был вынесен оправдательный приговор. Истец полагает, что в связи с тем, что ранее Аксенов П.А. действовал от имени СНТ по доверенности, то и порчу забора производил по поручению СНТ «Дубрава». Также истец ссылался на то, что Чубенко К.А., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, является сыном председателя СНТ, и следовательно, тоже действовал по поручению СНТ «Дубрава». СНТ нарушило права истца тем, что при бездействии Правления СНТ был порушен забор, испорчен замок. По мнению стороны истца указанные действия произвело не СНТ, однако, в связи с их бездействием ответственность следует возложить на них. Кроме того, в адрес Коннова А.И. от СНТ поступила угрожающая записка с требованием убрать забор. Истец полагает, что следует запретить ответчику требовать от истца переноса забора, тогда истец сможет самостоятельно забор восстановить. Моральный вред возник в связи с ухудшением состоянии здоровья: в ходе рассмотрения уголовного дела Аксенов не отрицал то, что нанес истцу побои, и в результате истец находился на лечение в больнице. Также моральный вред причинен тем, что в ходе разбирательства по уголовному делу Аксенов П.А. объяснил побои истца конфликтными отношениями истца с супругой, чем его оскорбил. Также моральный вред связан с необходимостью являться в судебные заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, не усматривает основания для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что истцу на основании Постановления Главы Администрации Истринского муниципального района (№)-св.з от (Дата обезличена) принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м (л.д.21), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 11-13).

(Дата обезличена) истец обратился в Правление СНТ «Дубрава» с заявлением о снятии замка и демонтаже забора на его земельном участке, а также складировании на его участке чужих вещей. Он просил установить виновного, восстановить забор, составить акт осмотра (л.д.6).

С аналогичным заявлением он обратился к начальнику Снегиревского ОП отдела МВД РФ по Истринскому району. На основании его заявления было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст.1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанных норм права на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и его размера, кем причинен вред и причинно-следственную связи между действиями указанного истцом лицом и причиненным ущербом.

В данном случае стороной истца не представлено доказательств демонтажа забора и порчи замка Правлением СНТ «Дубрава», напротив, в представленном истцом административном материале содержатся объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО3, полностью опровергающие такой довод истца. Кроме того, сам истец и его представитель ссылались на то, что ущерб его имуществу причинен иными лицами.

Представленное в материалах дела копия предписания о прекращении самовольных работ по переносу забора (л.д.5), не является достаточным доказательством причинения ущерба действиями СНТ «Дубрава».

Также суду не представлено доказательств, причинения действиями СНТ «Дубрава» истцу физических и нравственных страданий.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не находит в соответствии с ст. 98 ГПК РФ правовых оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Коннова А.И. к СНТ «Дубрава» об обязании оплатить работы кадастрового инженера по выносу точек в натуру и установке новых межевых знаков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, восстановить забор с воротами за свой счет, компенсировать стоимость замка, обязании нечинить препятствий в восстановлении забора, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области                     О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)