Решение по делу № 2-303/2024 от 12.03.2024

                                                                                            25RS0009-01-2024-000381-19

           № 2-303/2024

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск                                                                                               30 мая 2024 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием помощника Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО7

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба (причиненного при ДТП) в виде утраченного заработка, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании причиненного при ДТП ущерба в виде утраченного заработка и взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что хх.хх.хххх в 18:50 в районе ххххххх

ххххххх края произошло ДТП с участием мотоцикла марки хххххххх», государственный регистрационный знак

хххххххх под управлением ФИО1 и автомобиля марки «хххххххх государственный регистрационный знак хххххххх под управлением ФИО2. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль принадлежит ФИО3.

В соответствии с протоколом ххххххх1 об административном правонарушении № хх, ФИО2, управляя автомобилем хххххххх государственный регистрационный знак хххххххх, нарушила п.п.1.5 ПДД, а именно при совершении поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив с ним столкновение. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО1 (истец) причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой бедренной кости (полный трансцервикальный («чрезшеечный») перелом, I тип); закрытый перелом правой большеберцовой кости (перелом в области «плато» большеберцовой кости, 1 тип); «рваные» раны правой голени (верхней трети); множественные ссадины тела, правого предплечья, правой кисти, в проекции правого коленного сустава, которые не являются тяжкими, в связи с чем постановлением следователя СО МО МВД РФ «Лесозаводский» от хх.хх.хххх в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.264 УК РФ было отказано, производство по делу прекращено.

Ввиду полученных травм истец утратил трудоспособность и в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх находился на больничном, за данный период времени им был утрачен заработок в размере 1 490 085, 54 рубля.

Гражданская ответственность ответчиком была застрахована с хххххххх, которое произвело страховую выплату утраченного заработка в размере 500 000 рублей, поэтому полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 990 085, 54 рубля.

          Кроме того, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей, поскольку в результате полученных телесных повреждений он испытывал сильнейшую физическую боль, которую продолжал испытывать и в дальнейшем в период лечения. Вместе с физическими страданиями он испытал шок, а также находился в стрессовом состоянии, переживал за свое дальнейшее состояние здоровья.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что указание на закрытый перелом правой берцовой кости им в иске указано ошибочно.

Представитель истца адвокат ФИО8 поддержал доводы истца в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивает, поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик по делу. Считает, что приведенный в исковом заявлении расчет утраченного заработка является законным и обоснованным, произведенным на нормах закона. Настаивает, что в соответствии с положением ст.1085 ГК РФ в сумму утраченного заработка не подлежит включению пенсии, пособия и иные подобные выплаты назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью. Кроме того, считает, что в действиях его доверителя в момент ДТП не было грубой неосторожности, ввиду отсутствия категории «А» в водительском удостоверении.

В соответствии с водительской карточкой у истца стаж вождения более 10 лет, в водительском удостоверении открыта категория «М» - мопеды, то есть двухколесные механические транспортные средства. Довод ответчика в превышении скоростного режима истцом является неверным, поскольку основывается на выводах эксперта, который произвел экспертизу не обладая полными данными. Так, экспертом не учтено, что дорожное покрытие имеет уклон в направлении движения мотоцикла и соответственно уменьшает значение установившегося замедления, соответственно и уменьшения значения максимальной скорости движения мотоцикла под управлением истца.

             Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагает, что истец ФИО1 в полном объеме возместил утраченный заработок, получив страховую выплату, а также пособие по временной нетрудоспособности. Также полагает, что имеет место быть грубая личная неосторожность истца, в виде управления мотоциклом без права управления, без должного навыка вождения и превышения скоростного режима. Истец получил указанные повреждения не при столкновении с его автомобилем, а при падении с мотоцикла, так как не справился с управлением, упал на асфальт и его протащило по асфальту 20 метров. При определении судом размере морального вреда просит учесть, что после указанного ДТП образ жизни истца не изменился, он продолжает трудится на прежнем месте работы, никаких негативных последствий на его трудовой деятельности полученные травмы не сказались, поэтому просит заявленную сумму морального вреда с учетом личной грубой неосторожности истца снизить до 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования в части взыскания утраченного заработка не признала в полном объеме, требования в части взыскания морального вреда полагает необоснованно завышенными.

Обосновывает свою позицию тем, что приведенный истцом расчет утраченного заработка не основан на нормах закона. Истец, рассчитав сумму утраченного заработка, вычел из нее сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, вместе с тем не учел суммы полученного пособия по временной нетрудоспособности, которые в соответствии со ст.1086 ГК РФ должны быть учтены при данном расчете. Полагает, что истцу полностью возмещен утраченный заработок выплаченными страховым возмещением и пособием по временной нетрудоспособности. Сумма морального вреда в 1 000 000 рублей является необоснованно завышенной. Так, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения. Полагает, что причиненная травма не повлекла за собой для истца утрату профессиональной нетрудоспособности, не повлияла на его дальнейшую трудовую деятельность и образ жизни, не привела к инвалидности, поэтому сумма морального вреда в размере 1 000 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом также должно быть учтено наличие в действиях истца грубой неосторожности в виде вождения мотоцикла без права управления, без соответствующей экипировки и превышения скоростного режима.

Прокурор в своем заключении полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в части взыскания утраченного заработка требования подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно предоставленного истцом расчета, а сумма морального вреда подлежит снижению до 500 000 рублей.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (истец) трудоустроен в Филиале ОАО «РЖД» Дирекция тяги эксплуатационное локомотивное Депо Ружино в должности машиниста электровоза грузового движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место

хх.хх.хххх по вине водителя ФИО2, истцу был причинен вред средней тяжести. Согласно выписки из амбулаторной карты истца, в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Спасская городская больница» в хирургическом отделении с диагнозом «Закрытый перелом шейки левой бедренной кости. Рванная рана правой голени. Множественные ссадины конечностей». хх.хх.хххх проведена операция «Остеосинтез при переломе шейки бедра». С хх.хх.хххх по хх.хх.хххх находился на амбулаторном лечении в хххххххх ххххххх». хх.хх.хххх госпитализирован в ДВДУ

ххххххх, где проведена операция по удалению фиксирующей конструкции.

С хх.хх.хххх по хх.хх.хххх находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ЧУЗ «Клиническая больница ххххххх».

С хх.хх.хххх по хх.хх.хххх проходил амбулаторное лечение. Выписан к труду с хх.хх.хххх (л.д.91-92).

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельность, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно свидетельство о государственной регистрации права, владельцем автомобиля марки хххххххх государственный регистрационный знак хххххххх является ФИО3 (л.д.52).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец по страховой выплате страховщика ответчика хххххххх получил страховое возмещение в размере 500 000 рублей (л.д.32-32).

В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх истец получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе и утраченный заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а так же от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

            Разрешая спор в части взыскания утраченного заработка, суд полагает верным взять за основу расчет предоставленный работодателем истца, в котором учтено рабочее время, в течение которого работник в соответствии с Положением

№ ДВ ТЧЭ-4-334пд от хх.хх.хххх и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, для работников локомотивных бригад это шестидневная рабочая неделя, с нормальной продолжительностью рабочего времени, что составляет 40 часов в неделю. Так, согласно предоставленного суду расчету, сумма утраченного заработка истца составляет 919 765 руб. 13 коп.

(л.д.101), к расчету также приложен график режима работы.

            Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.»).

В подпункте "а" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. Таким доказательством является расчет предоставленный по требованию суда работодателем истца.

             В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

            В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 ст.1086 ГК РФ).

            Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993

№ 5487-1).

     Учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы степень утраты истцом профессиональной трудоспособности не производилась, период нетрудоспособности завершился восстановлением здоровья, иного материалы дела не содержат. По окончании периода временной нетрудоспособности истец приступил к работе. Поэтому, в силу вышеприведенного правового регулирования, суд исходит из 100 % утраты истцом трудоспособности в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

     Так, в приведенном работодателем расчете на л.д.101 указаны периоды нетрудоспособности, оплата по временной нетрудоспособности за весь период составила хххххххх рубля, далее указывается сумма заработной платы за рабочие дни, согласно графику работы, в размере хххххххх рубля, таким образом сумма утраченного заработка составляет хххххххх рубля минус хххххххх рубля, и равно хххххххх рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере хххххххх рубля.

Суд учитывает, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Поэтому суд с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела и позиций сторон по делу оценивает моральный вред причиненный потерпевшему (истцу) в размере хххххххх рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

               Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба (причиненного при ДТП) в виде утраченного заработка, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО4, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх (паспорт хххххххх, выдан хх.хх.хххх УМВД России по ххххххх, хххххххх) в пользу ФИО1, хх.хх.хххх рождения (паспорт хххххххх выдан хх.хх.хххх ххххххх ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде утраченного заработка за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере хххххххх рубля, моральный вред в размере хххххххх рублей, всего взыскать хххххххх рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххххххх рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

          Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024.

Судья                                                                              С.С. Галаюда