Решение по делу № 11-49/2020 от 19.02.2020

мировой судья Сурменева С.В.                                                 Дело № 11-49/2020

УИД 26MS0305-01-2019-011387-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                       6 апреля 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Г., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по частной жалобе представителя истца Дубинина Ю.В. – Овсянникова К.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым исковое заявление Дубинина Ю. В. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения,

установил:

Дубинин Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на то, что истец с претензией и экспертным заключением по Единой методике к ответчику не обращался, следовательно, не был соблюден установленный статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» досудебный порядок.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие обязанности потребителя предоставлять отчет независимой оценки или экспертизы к досудебной претензии в случае предъявления требования об оплате восстановительного ремонта. Истцом в досудебном порядке предоставлена дефектовочная ведомость и заказ-наряд, куда первоначально ответчиком было выдано направление на ремонт.

Мировым судьей постановлено определение об оставлении искового заявления Дубинина Ю.В. без рассмотрения, с которым не согласилась сторона истца, представителем истца принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного.

В судебное заседание стороны, их представители не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей по доводам частной жалобы и письменным материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно статье 15 Федерального закона от дата N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после дата. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до дата.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (Единая методика).

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения иск Дубинина Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, исходя из представленной дефектовочной ведомости и заявки на ремонт, содержащую в себе сведения о заявленных на ремонт работах и деталях, их стоимости и количестве, сведения об оформителе, его подпись и печать.

Однако обязанность по направлению страховщику претензии с приложением обязательных документов, предусмотренных вышеперечисленным нормам закона, истцом не исполнена, то есть им не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения соглашается, поскольку данных о направлении истцом в адрес ответчика материалов экспертного заключения об оценке причиненного в ДТП ущерба в досудебном порядке, в деле не имеется и суду не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену определения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дубинина Ю.В. – Овсянникова К.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                   Ж.А. Пшеничная