Решение по делу № 2-1377/2023 от 02.05.2023

дело №2-1377/2023

03MS0181-01-2022-002456-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                       село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко С.Ф к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко С.Ф. обратилась к мировому судьей судебного участка №2 по Иглинскому району РБ с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 10 мая 2018 года между ООО Специализированным застройщиком «Унистройрегион» и Фаизовым Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве №VL1 на строительство жилого 392-квартирного жилого дома с переменной этажностью 12-22 этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:66№ Цена квартиры, площадью 39,3 кв.м., по договору составила 2 624 160,00 руб. 16 декабря 2019 года между Фаизовым Р.Р. и Дьяченко С.Ф. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №VL1 от 10 мая 2018 года, согласно которому Фаизов Р.Р. передал свои права по договору Дьяченко С.Ф. 15 января 2020 года ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» передал участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 1 –комнатную квартиру №110, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м. Согласно акту приема-передачи застройщик передал квартиру с входной дверью, окнами ПВХ, витражами, лоджией из ПВХ конструкций со стеклопакетом. Гарантий срок на квартиру составляет 5 лет. После передачи истцу квартиры были обнаружены недостатки с оконными контракциями и входной дверью. В целях установления необходимых для устранения недостатков она обратилась к ИП Никитину Д.М. для составления соответствующего технического заключения. 04 марта 2022 года был проведен осмотр квартиры, на который представитель застройщика явку не обеспечил. 23 марта 2022 года ИП Никитиным Д.М. составлено техническое заключение специалиста №Н22-01, которым было установлено, что указанные выше дефекты подтвердились и являются устранимыми. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ в квартире составили 44 160 руб., расходы по изготовлению технического заключения составили 15 000 руб. 25 марта 2022 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате расходов, которая была получена ответчиком 30 марта 2022 года. Ответа на данную претензию не последовало. В результате некачественных строительных работ в ее доме постоянный сквозняк, что причиняет ей и ее детям дискомфорт. Необходимость искать возможности восстановить свои права также причиняют ей неудобства. В этой связи она оценивает свои моральные страдания и переживания в размере 20 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков в размере 44 160 руб., неустойку в размере 4 160 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков с момента принятия настоящего иска по день вынесения решения суда, расходы на оплату технического заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 155 701,40 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 07 апреля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Иглинский межрайонный суд РБ.

На судебное заседание истец Дьяченко С.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представитель истца Егоров Д.Э. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО «Риэлтрегион», привлеченный к участию в деле по инициативе мирового судьи на основании определения от 23 июля 2022 года, на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 7 того же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела 10 мая 2018 года между ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» (застройщик) и Фаизовым Р.Р. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №VL1, по условиям которого участник участвует в долевом строительстве жилого 392-квартирного дома с переменной этажностью 12-22 этажей, расположенного на земельном участке площадью 16628 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а застройщик осуществляет строительство указанного многоквартирного дома путем проведения комплекса мероприятий по организационному, техническому, финансовому и правовому обеспечению строительства согласно проектной документации в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц.

После получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участник приобретает в собственность 1-комнатную квартиру, расположенную на 3-м этаже в 2-м подъезде, имеющую условный номер 110, проектной площадью 39,3 кв.м (п.1.4 договора).

16 декабря 2019 года между Фаизовым Р.Р. и Дьяченко С.Ф. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №VL1 -107 от 10 мая 2018 года, по условиям которого Фаизов Р.Р. (цедент) уступает цессионарию – Дьяченко С.Ф. право требования к ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №VL1-107 от 10 мая 2018 года.

Таким образом, права требования по договору долевого участия №VL1-107 от 10 мая 2018 года перешли к Дьяченко С.Ф.

15 января 2019 года ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» передало Дьяченко С.Ф. объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры №110, площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Дьяченко С.Ф. 09 декабря 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30 января 2020 года.

В процессе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены недостатки, в связи с чем 25 марта 2022 года Дьяченко С.Ф. обратилась к ответчику с претензией о выплате расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

С учетом наличия между сторонами спора о строительных недостатков в квартире истицы, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 23 августа 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная Экспертная служба».

Впоследствии по ходатайству истца мировым судьей была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку при проведении первоначальной экспертизу объект исследования – квартира по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 156 не была осмотрена.

Производство повторной экспертизы было поручено ООО «Профэкспертоценка».

Из представленного заключения эксперта №27-23-02-50 от 07 марта 2023 года следует, что при осмотре вышеуказанной квартиры выявлены следующие недостатки:

- наличие глухих (неоткрывающихся) створок в помещениях лоджии, кухня + гостиная;

- отклонение от прямолинейности вертикальных профилей оконных рам до 5 мм на 1м длины (кухня +гостиная, лоджия);

-водосливное отверстие в помещении жилой комнаты и лоджии не соответствует ГОСТ 30674-99.

- дефекты в прилегании оконных откосов, взаимодействие с влагой, разрушение штукатурного слоя, растрескивание в нижней части конструкции.

- заедание балконной двери;

- деформация в местах отверстия для замка дверной коробки.

На основании проведенных исследования экспертами сделан вывод о том, что переданный объект долевого строительства – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 156, кв. 110, условиям договора участия в долевом строительстве от 10 мая 2018 года №VL1-107 и требованиям технических регламентов, специальных правил, строительной документации соответствует частично.

Обнаружены следующие недостатки:

- наличие глухих (неоткрывающихся) створок в помещениях лоджии, кухня + гостиная, что не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные;

-отклонение от прямолинейности вертикальных профилей оконных рам до 5 мм на 1 длинны (кухня +гостиная, лоджия), что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки конные из поливинилхлородных профилей;

- водосливные отверствия расстоение более нормативного (п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей);

- дефекты в прилегании окнных откосов, взаимодействие с влагой, разрушение штукатурного слоя, растрескивание в нижней части конструкции, что не соответствует п. 5.1.2 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

- заедание балконной двери, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлородных профилей.

Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков составляет 155 701,04 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами. Экспертиза проведена экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Ответчик не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебной строительно-технической экспертизы и явилось основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком было допущено отступление от условий договора и в переданной по договору долевого участия квартире имеются недостатки, которые вызваны нарушением условий договора долевого участия, требований технических регламентов, специальных правил и строительной документации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 115 701 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 77 850,70 руб., исходя из расчета: 155 701,40 руб. /2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ИП Никитин Д.М. Стоимость услуг оценщика по составлению технического заключения специалиста №Н22-01 составила 15 00 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Н22-01.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы, поскольку указанные расходы документально подтверждены, понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего спора.

С учетом соблюдения ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы в сумме 15 000 руб., поскольку в итоге обоснованность притязаний истца подтвердилась на 100%.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, расходы по которому составили 35 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Профэкспертоценка» №50 от 16 марта 2023 года.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого, надлежащего и относимого доказательства по делу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и указанные расходы в размере 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 835 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дьяченко С.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» (ИНН №) в пользу Дьяченко С.ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по устранению недостатков объекта долевого участия в размере 155 701 руб. 40 коп., штраф в связи с не устранением требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 850 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 835 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий                            Р.Р. Сафина