Решение по делу № 33-8906/2024 от 12.07.2024

Судья Пустовая А.Г.                                                   Дело № 33-8906/2024

34RS0006-01-2021-003777-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        07 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михайлова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу                                    № 2 – 2525/2021 по иску Ткаченко Николая Святославовича к Михайлову Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

по частной жалобе Михайлова Владимира Николаевича, его представителя Невеленко Александра Алексеевича

на определение Советского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

Заявление Михайлова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ткаченко Николая Святославовича к Михайлову Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Николая Святославовича в пользу Михайлова Владимира Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 50 копеек.

В остальной части заявленных требований Михайлова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов отказать.

установил:

ИП Михайлов В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что истец Ткаченко Н.С. в рамках гражданского дела № 2- 2525/2021 обратился в Советский районный суд г. Волгограда с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за длительное неисполнение решения суда от 27 октября 2021 года.

Определением Советского районного суда города Волгограда от 22 мая 2023 года по делу № 13-446/2023 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу определением суда, Михайлов В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года изменено, уменьшен размер индексации присужденной денежной суммы, взысканной с Михайлова Владимира Николаевича в пользу Ткаченко Николая Святославовича на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года за период с 27 октября 2021 года по 17 марта 2023 года до                    12 301 рубль 27 копеек.

Михайлов В.Н. понес судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы в размере                    133 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Михайлов В.Н. просил суд взыскать с Ткаченко Н.С. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 133 рубля 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ИП Михайлов В.Н., его представитель Невеленко А.А. в частной жалобе просит определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объем. В обоснование ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления                           (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года заявление Ткаченко Н.С. об индексации присужденной суммы, удовлетворено. Взыскана с Михайлова Владимира Николаевича в пользу Ткаченко Николая Святославовича индексация присужденной денежной суммы за период с 27 октября 2021 года по 17 марта 2023 года в размере 17 397 рублей 41 копейка за задержку исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Николая Святославовича к Михайлову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с указанным определением, ИП Михайловым В.Н. в лице его представителя Невеленко А.А. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года изменено, уменьшен размер индексации присужденной денежной суммы, взысканной с Михайлова Владимира Николаевича в пользу Ткаченко Николая Святославовича на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года за период с 27 октября 2021 года по 17 марта 2023 года до                    12 301 рубль 27 копеек.

При подаче частной жалобы ИП Михайловым В.Н. были оплачены расходы на оплату услуг представителе Невеленко А.А., выразившиеся в консультировании по правовым вопросам; составлении процессуальных документов; ознакомление с материалами гражданского дела № 2-2525/2021, № 13- 446/2023; составление заявления о восстановлении срока, составление частной жалобы, на определение Советского районного суда города Волгограда от 22 мая 2023 года по делу, составление расчета индексации сумм по ст. 208 ГПК РФ; подача частной жалобы со всеми приложенными документами через канцелярию Советского районного суда города Волгограда; направление Ткаченко Н.С. копии частной жалобы и приложенных к ней документов Почтой России; взыскание судебных расходов - составление заявления о взыскании судебных расходов, сбор соответствующих документов и подача их в Советский районный суд города Волгограда, представлении интересы доверителя на всех стадиях исполнительного производства, в том числе получение и предъявление исполнительного листа в соответствующие органы.

Согласно договору, стоимость услуг представителя составила 12 000 рублей и была оплачена в полном объеме.

Кроме того, ИП Михайловым В.Н. понесены почтовые расходы, которые составили 133 рубля 50 копеек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба ИП Михайлова В.Н. удовлетворена частично, заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем он имеет право на компенсацию указанных расходов, учитывая характер дела, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с Ткаченко Н.С. в пользу Михайлова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в заявленном размере (133, 50).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки мнению апеллянтов, указанная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения (заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле), объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. В связи с чем, отклоняются, как несостоятельные, утверждения подателей жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, учел, что норма                  ст. 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, довод жалобы о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истцом разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Михайлова Владимира Николаевича, его представителя Невеленко Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Судья: