Решение от 29.10.2020 по делу № 33-8694/2020 от 01.10.2020

Судья Сундюкова М.Ю. Дело № 33-8694/2020

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидоренко ФИО8 об отмене обеспечительных мер по делу по иску Бектуганова ФИО9 к Лещенко ФИО10 о взыскании суммы займа,

по частной жалобе ФИО3

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2020 года об отмене мер по обеспечению иска

у с т а н о в и л:

Сидоренко Д.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, просил снять арест, наложенный определением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве на нежилое помещение, площадью 169,70 кв.м. на первом этаже пятиэтажного шлакоблочного жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> провело торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику, а именно, 1/2 доли в праве на нежилое помещение, площадью 169,70 кв.м. на первом этаже пятиэтажного шлакоблочного жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ). Он выиграл торги по указанному объекту, что отражено в протоколе о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ и затем заключен договор купли-продажи данного арестованного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Сидоренко Д.Ю. в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель должника Лещенко В.П. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на несоответствие сведений об имуществе, на которое наложен арест и имуществе, проданном по результатам торгов.

Бектуганов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель просил отложить рассмотрение заявления в связи с нахождением взыскателя за пределами Партизанского городского округа. Суд отказал в ходатайстве, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ОСП по Партизанскому городскому округу извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые по определению Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, в части 1/2 доли на нежилое помещение № общей площадью 169,70 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С указанным определением не согласился ФИО3, им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, по заявленному ФИО2 иску о взыскании суммы займа, пени и возмещении судебных расходов к ФИО3. Наложен арест (состоит в запрете ответчику ФИО3 распоряжаться перечисленным в определении имуществом) на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, а именно на:

- здание кафе «Восточное» (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт реестровый №) и земельный участок площадью 0,1901 га (свидетельство на право собственности на землю серия 25:33:01 кадастровый № №), расположенные по адресу: <адрес>;

- два одноэтажных здания и железнодорожный подъездной путь протяженностью 95 метров, расположенные по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, технический паспорт кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права на железнодорожный подъездной путь протяжённостью 95 метров серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилое помещение № общей площадью 169,70 кв.м. на первом этаже пятиэтажного шлакоблочного жилого дома, расположенное по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления основания, имевшие место при принятии мер по обеспечению иска отпали.

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества (организатор торгов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 приобрел в собственность в результате торгов арестованного в рамках исполнительного производства имущества ФИО3 - 1/2 долю в праве на нежилое помещение, площадь объекта: 169,7 кв.м., назначение объекта: нежилое помещение, этажность: 1, кадастровый номер объекта: 25:31:010404:6789, адрес объекта: <адрес>, пом.1.

Исходя из указанного, поскольку основания для сохранения мер обеспечения иска в отношении 1/2 доли на данное нежилое помещение отпали, оснований для сохранения обеспечительных мер суд верно не усмотрел.

Довод жалобы ФИО3 о несоответствии помещения, на которое наложены обеспечительные меры и помещения, которое приобрел ФИО1, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым освобождено от ареста (исключено из описи) 1/2 доли на нежилое помещение, площадь объекта: 169,7 кв.м., назначение объекта: нежилое помещение, этажность: 1, кадастровый номер объекта: 25:31:010404:6789, адрес объекта: <адрес>, пом.1, а также материалами исполнительного производства.

Доводы частной жалобы ФИО3 о нарушении судом норм процессуального права, ненадлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО3 был извещен судом о подаче ФИО1 в суд заявления об отмене мер по обеспечению иска и о времени и месте рассмотрения данного заявления, после чего ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя представителя ФИО6 доверенность на представительство своих интересов и направил его для участия в судебном заседании, который знакомился с материалами дела и принимал участие в судебном заседании, высказывал свои возражения относительно заявления об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие ФИО3 при участии его представителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░