Решение по делу № 33-7521/2020 от 04.12.2020

судья Разина О.С. дело № 33-7521/2020

(1 инст. № 2-2132/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Гавриленко Е.В.    

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Цветковой А.А.        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Веденееву Владимиру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Веденеева Владимира Сергеевича на решение Сургутского городского суда от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Веденееву Владимиру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Веденеева Владимира Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №(номер) от 14.09.2012 в размере 2 637 809,82 руб., в том числе:

2 230 416,82 руб. - сумма задолженности по возврату кредита;

216 391,28 руб. - сумма задолженности по уплате процентов;

191 001,72 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Расторгнуть Кредитный договор №12356 от 14.09.2012, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Веденеевым Владимиром Сергеевичем.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Веденееву Владимиру Сергеевичу:

квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,5 кв.м, этаж 3, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Декабристов, д. 2, кв. 17.

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Установить начальную продажную цену на Квартиру в размере 2331200,00 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, установить к уплате Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»:

-в счет погашения задолженности по кредитному договору №12356 от 14.09.2012 в размере 2 637 809,82 руб.;

-в счет возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 33824,05 руб.

Взыскать с Веденеева Владимира Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 33 389,05 руб., в том числе: 21 389,05 руб. - госпошлина за требование имущественного характера; 6 000 руб. - госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество; 6 000 руб. - госпошлина за требование о расторжении кредитного договора.

Взыскать с Веденеева Владимира Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных издержек денежные средства в размере 435 руб. - стоимость произведенной оценки имущества».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Веденеева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику, с учетом уточнения, о взыскании задолженности по кредитному договору № (номер) от 14.09.2012 в размере 2 637 809,82 руб., в том числе: 2 230 416,82 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 216 391,28 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 191 001,72 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора № 12356 от 14.09.2012, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Веденеевым В.С., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Веденееву В.С.: квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,5 кв.м, этаж 3, адрес объекта: (адрес), определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену на квартиру в размере 2 331 200 рублей, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, установить к уплате истцу в счет погашения задолженности в размере 2 637 809,82 руб.; в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 33 824,05 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Веденеевым В.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 900 000 руб. под 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты по нему, однако обязательства не исполнил. В результате чего, согласно прилагаемому расчету, задолженность по договору на 05.11.2019 составила 2 637 809,82 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца Морозова А.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Веденеев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное решение, которое в апелляционной жалобе Веденеев В.С. просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не отвечает требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в заявлении заемщика на зачисление кредита от 25.09.2012 отсутствует собственноручная подпись заемщика, а также отсутствует договор о вкладе, на счет которого были перечислены денежные средства по кредитному договору, при этом в решении не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о заключении кредитного договора. Приводит доводы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, отсутствии компетенции у суда, что истец не имеет права на осуществление банковской деятельности, кредитный договор является ценной бумагой, выполняет роль простого векселя. Указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность Сениной А.В. на представление интересов банка. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку не разрешены его ходатайства, нарушено право на состязательность и равноправие сторон, подготовка по делу проведена формально.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» (изменившим организационно-правовую форму на публичное акционерное общество) (кредитор) и Веденеевым В.С. (заемщик) заключен кредитный договор № 12356, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2900 000 рублей под 14% годовых сроком на 240 месяцев, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 15-20).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме (т. 1 л.д. 21, 22).

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от 14.09.2019 квартира (п. 4 договора) по указанному адресу находится в залоге у банка, регистрация залога произведена 24.09.2012 (т. 1 л.д. 23, 24, 25).

Согласно п. 4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.3.4 договора, Банк в праве потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Систематическое нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом подтверждается графиком платежей, расчетом, из которых усматривается, что с октября 2012 заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон (т. 1 л.д. 12-14).

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 30.09.2019 ответчик не исполнил (т. 1 л.д. 69-73).

В связи с чем, согласно расчету истца по состоянию на 05.11.2019 задолженность по кредитному договору составила 2 637 809,82 руб., в том числе 2 230 416,82 руб. сумма задолженности по возврату кредита; 216391,28 руб. сумма задолженности по уплате процентов, 191 001,72 руб. неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов (т. 1 л.д. 11).

Установив, что Веденеев В.С. воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, проверив представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по договору.

Выводы суда о допущенных ответчиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не опровергнуты.

Расчет задолженности по договору, представленный банком, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным.

Также суд, оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 54, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Веденеев В.С. допускал систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, обоснованно обратил взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, исходя из отчета № (номер) от 14.10.2019, представленного истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и опровергаются материалами дела.

Содержащиеся в жалобе утверждения ответчика о том, что кредит им не получен, а кредитный договор не подписывался, опровергаются установленными судом фактами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалы дела представлена копия кредитного договора от 14.12.2012 № 12356, заверенная надлежащим образом. Указанный договор подписан ответчиком, доказательств обратного не представлено, доказательств, опровергающих принадлежность указанной ему подписи, Веденеевым В.С. в суд первой инстанции представлено не было, не представлено их и в суд апелляционной инстанции, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи заемщика ответчик не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче денежных средств, в соответствии с условиями раздела 3 кредитного договора, пункта 4 договора купли-продажи квартиры от 14.09.2012, заявления на зачисление кредита от 25.09.2012, кредит в размере 2 900 000 руб. размещен на открытом в банке счете на имя Веденеева В.С., приобретение квартиры за счет иных денежных средств ответчиком не подтверждено.

При этом ответчик частично исполнял принятые на себя кредитные обязательства, что противоречит его позиции об отсутствии доказательств возникших с банком правоотношений.

Представленные суду первой инстанции доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора. Указанное опровергает приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии между сторонами кредитных обязательств.

Довод апеллянта о том, что истец осуществляет свою деятельность по кредитованию незаконно, подлежит отклонению.

Сведения о наличии у банка лицензии на выдачу кредитов физическим лицам, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными, размещены на соответствующих ресурсах. Доказательств нарушения банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о правовой природе кредитного договора сводятся к неправильному толкованию норм материального права, манипулированию правовыми категориями с целью избежать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы права о векселе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания представленного кредитного договора усматривается, что воля сторон была направлена именно на заключение кредитного договора и об ипотеке, условия договора полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к такого вида сделкам, оснований полагать, что сторонами предполагалось возникновение иных, а не кредитных обязательств не имеется.

При этом стороны осуществляют фактические действия на протяжении нескольких лет во исполнение согласованных в кредитном договоре обязательств.

В силу статьи 34 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», на зданиях судов устанавливается Государственный флаг Российской Федерации, а в зале судебных заседаний помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации. На зданиях судов может также устанавливаться флаг субъекта Российской Федерации, а в залах судебных заседаний - устанавливаться флаг и помещаться изображение герба субъекта Российской Федерации. При осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности.

Доводов об отсутствии символов государственной власти в суде первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе Веденеева В.С. на то, что судом нарушены положения ГПК РФ, предусматривающие, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, является несостоятельной, объективного подтверждения в принятом по делу решении не нашла. Довод о неразрешении ходатайств не подтвержден.

Остальные доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Поскольку приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденеева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                                                                    Кузнецов М.В.