Решение от 19.10.2018 по делу № 2-10491/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-10491/2018

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 г.                                                                                          г. Краснодара

Прикубанским районным судом города Краснодара

в составе:

председательствующего                                                                              Бодровой Н.Ю.

при секретаре                                                                                               Агасиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В,И. к Микольян А.П, о взыскании суммы задолженности по договору займа, штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.И. обратился в суд с иском к Микольян А.П, о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 170 000 рублей, штрафной неустойки в размере 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 243, 77 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 012 рублей, в целом в сумме 415 255,77 рублей.

При это Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым В,И. и Микольян А.П, был заключен договор займа №, согласно п.1.1 которого Истец передал Ответчику на условия настоящего договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Ответчик обязуется возвратить Истцу денежные средства в срок и на условия настоящего договора займа. В соответствии с п. 2.1 договора Истец передал Ответчику беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> рублей путем наличной передачи денежных средств Ответчику. Денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей были переданы Истцом Ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которое является Приложением № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 2.2 договора займа сумма займа должна была быть возвращена Истцу Ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6.1 Договора займа №, все споры и разногласия, которые могут быть возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. На основании п. 6.2 Договора займа №, неурегулированные в процессе переговоров споры, будут разрешаться в порядке, установленном действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ Представителем Истца в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по Договору займа №, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ РПО № с описью вложения. До настоящего времени задолженность по Договору займа № Ответчиком не была возвращена Истцу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен судом, представителя своего не направил на судебное заседание.

                                                    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в заочном порядке судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющимся приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт был отражен в вышеуказанных документах и сторонами соответственно не оспаривался.

Согласно условиям вышеуказанного договора займа, срок погашения долга Ответчиком истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п. 3.2 вышеуказанного договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Истец имеет право взыскать с Ответчика штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Ответчиком в полном объеме исполнено не было.

Письменное требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Ответчик не принял и впоследствии так и не ответил на нее, впоследствии не предпринял никаких действий по уплате долга.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваем, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей такого того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности Ответчиком на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей, суду не представлено. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, до рассмотрения в суде дела по существу у Ответчика имеется обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил суду в своем исковом заявлении расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки, который образовался в связи с неуплатой долга Ответчиком.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов в сумме 41 243, 77 руб. и признан верным. В связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ.

Также Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за несвоевременный возврат (невозврат) суммы займа.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом для наличия оснований снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая также и тот факт, что представитель истца ходатайствовал об отказе от взыскания штрафной неустойки, предусмотренной договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части своих исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, суд принял данную позицию представителя истца и счел необходимым отказать в данной части исковых требований.

Суд проверяя разумность компенсации морального вреда, учитывал возможность их реального (фактического) несения истцом определенных моральных и нравственных страданий в данных обязательствах по договору займа. При разрешении спора в данной категории дел таких фактических обстоятельств, свидетельствующих о моральных и нравственных страданиях Истца выявлено, не было, соответственно суд счел необходимым отказать в удовлетворении в части компенсации морального вреда.

Исходя из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Истец понес определенные расходы на оплату услуг представителя, которым выступило ООО «Юридическая компания «Статус-Юг», в части подготовки искового заявления в размере 2 000 рублей и выходе в судебное заседание по настоящему гражданскому делу в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исследовав представленные доказательства о понесенных судебных расходах истца, проверив их разумность, счел необходимым взыскать данные судебные расходы в полном объеме.

Истец в связи с судебным разбирательством спора 30.08.2018г. оплатил государственную пошлину в размере 7 012 рублей. Суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с Ответчика в пользу Истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 243, 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 012 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: