Решение по делу № 2-656/2022 от 18.01.2022

Дело №

УИД 75RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                         30 марта 2022 года

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чекишова Д. В. к Свистунову Р. М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Чекишов Д.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и Свистуновым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 9 000 000 руб. до момента востребования. Стороны согласовали условия договора о возврате денежных средств по первому требованию займодавца, за пользование суммой займа заемщик оплачивает 10 % за каждый год с даты передачи займа. В подтверждение договора займа стороны составили расписку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате займа и процентов, которое в этот же день было получено лично Свистуновым Р.М. В требованиии указан срок возврата - в течении 10 дней с даты получения требования. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. За неисполнение условий договора сторонами установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просил взыскать со Свистунова Р.М. сумму долга в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 422 538 руб., неустойку в размере 5 452 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Истец Чекишов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца Федоров А.Г. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что ранее Чекишов Д.В. занимался предпринимательской деятельностью, у него имелись накопления и он имел возможность передать ответчику в долг указанную в расписке денежную сумму, деньги передавались наличными, на банковских счетах истца деньги не хранились.

Ответчик Свистунов Р.М. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, первоначально пояснив, что действительно между ним и истцом был заключен договор займа на сумму 9 000 0000 руб. на покупку офиса и развитие бизнеса. Впоследствии пояснил, что данная сумма ему не передавалась, между ним и ответчиком производились различные взаиморасчеты, которые истец необоснованно не учитывает, на тот момент они совместно занимались предпринимательской деятельностью, связанной с куплей-продажей автомобилей из Японии, в связи с чем полагает, что задолженность у него перед истцом отсутствует.

Представитель ответчика Пляскин Д.С. в судебное заседание не явился. Участвуя в предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение сделки займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свистунов Р.М. получил в долг от Чекишова Д.В. денежные средства в размере 9 000 000 руб., которые обязался возвратить по первому требованию займодавца.

Стороны определили, что наступление момента востребования суммы займа не может быть ранее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заемщик оплачивает займодавцу проценты в размере 10 % за каждый год с даты передачи займа, то есть с даты составления и подписания расписки. В случае просрочки возврата суммы займа и процентов заемщик оплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Чекишов Д.В. направил Свистунову Р.М. требование (уведомление) о возврате суммы займа и процентов не позднее 10 календарных дней с даты получения уведомления. Требование получено Свистуновым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что полученная сумма займа в размере 9 000 000 руб., ответчиком не возвращена, что подтверждается наличием на руках у истца оригинала долговой расписки, какие-либо доказательства, свидетельствующие о полном или частичном исполнении ответчиком принятых на себя по расписке обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола составила 3 422 538 руб. из расчета: 9 000 000 руб. х 10 % х 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 9 000 000 х 293 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10 %.

Задолженность по неустойке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 452 200 руб. из расчета: (9 900 000 х 357 х 0,05%)+ (10 800 000 х 365 х 0,05 %)+ (11 700 000 х 293 х 0,05 %).

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, иной расчет долга стороной ответчика в материалы дела не представлен.

Довод стороны ответчика о том, что фактически денежные средства истец ему не передавал, судом не принимается в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, как и доказательств того, что данная сделка является притворной, то есть совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговой расписке и нахождение последней у истца, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату Чекишову Д.В. полученной взаймы денежной суммы суду не представлены.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что в расписке не указан срок исполнения обязательства по возврату заемных средств, поэтому срок возврата денежных средств по названному договору займа должен определяться со дня истечения срока исполнения обязательства, указанного в требовании.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно требованию, Свистунов Р.М. должен был вернуть денежные средства не позднее 10 календарных дней с даты получения уведомления, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено заемщиком, следовательно денежные средства подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 5 452 200 руб. суд исходит из следующего.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании ответчик пояснял, что денежные средства, полученные по расписке, были направлены им на развитие предпринимательской деятельности. Согласно данным ЕГРИП Свистунов Р.М. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств иного Свистуновым Р.М. не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чекишова Д. В. удовлетворить.

Взыскать со Свистунова Р. М. в пользу Чекишова Д. В. задолженность по договору займа в размере 12 422 538 руб., неустойку в размере 5 452 200 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                    Коробенкова О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2022