Решение от 15.07.2020 по делу № 33-10013/2020 от 26.06.2020

Судья Маркова Н.А. Дело № 33-10013/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.07.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5370/2019 по иску Кротовой Светланы Викторовны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе третьего лица судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мироновой Екатерины Минзарифовны на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 о возвращении заявления

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кротовой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

06.02.2020 в суд поступило заявление третьего лица судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Мироновой Е.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 заявление оставлено без движения в связи с тем, что не приложены документы о вручении либо направлении заявления в адрес лиц, участвующих в деле, заявителю предложено устранить данные недостатки в срок до 28.02.2020.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 заявление возвращено в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе третье лицо судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП Миронова Е.М. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Основанием для оставления заявления без движения послужило его несоответствие требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не были приложены документы о вручении либо направлении заявления в адрес лиц, участвующих в деле, заявителю предложено устранить данные недостатки в срок до 28.02.2020.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены третьим лицом в установленный срок.

Вместе с тем согласно почтовому уведомлению копия определения от 13.02.2020 об оставлении заявления без движения была направлена в адрес третьего лица 25.02.2020, то есть за три дня до окончания срока, а получена 03.03.2020, то есть за пределами предоставленного судьей срока для исправления недостатков (л.д. 160). Сведений о получении третьим лицом копии определения по электронной почте либо иным способом в материалах дела не имеется.

04.03.2020 во исполнение определения от 13.02.2020 об оставлении заявления без движения третье лицо направила на электронную почту суда список почтовых отправлений, подтверждающий отправку заявления лицам, участвующим в деле, указав в сопроводительном письме на получение определения за пределами предоставленного судьей срока.

Учитывая, что копия определения от 13.02.2020 об оставлении заявления без движения была направлена несвоевременно и не по вине третьего лица получена за пределами установленного судьей срока, третье лицо исполнила требования судьи в разумный срок после получения копии определения, какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны третьего лица в данном случае не усматривается.

При наличии у суда сведений о получении третьим лицом копии определения от 13.02.2020 об оставлении заявления без движения впервые лишь 03.03.2020 оснований для возвращения заявления в этот же день у судьи не имелось.

Таким образом, определение судьи о возращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.03.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5370/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 112, 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░