Решение по делу № 8Г-3573/2024 [88-4317/2024] от 09.04.2024

                                        № 88-4317/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Владивосток                                                                               21 мая 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

              председательствующего судьи Куликовой И.И.,

              судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела    в    открытом    судебном    заседании    гражданское дело № 2-2460/2023 по иску Козловой Елизаветы Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Приморскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежных средств

             по кассационной жалобе Козловой Елизаветы Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.03.2024.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителей Козловой Е.С. Жукову А.Н. и Козлова Ю.В. – Фунтусову Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФССП – Кононову Я.С., Минфина России – Пузанову И.В., прокурора Плетневу С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Козлова Е.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Приморскому краю, в котором просила признать незаконными и отменить постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю от 09.11.2022 и от 11.11.2022 о распределении денежных средств по исполнительному производству №№; взыскать с Минфина России денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ на счетах №№ в размере <данные изъяты> руб. и №№ в размере <данные изъяты> долларов США, перечислив их на счета, с которых они были списаны.

В обоснование иска указала, что на основании решения суда о разделе общего имущества супругов от 06.09.2021 истец является собственником 1/2 доли денежных средств, находившихся на счетах супруга Козлова Ю.В. в ПАО Банк ВТБ, на которые обращено взыскание в счет выплаты долга Козлова Ю.В. Кроме того, на указанные счета супруга в судебном порядке наложен арест, который до настоящего времени не снят.

К участию в деле привлечена Прокуратура Приморского края, а также в качестве третьих лиц привлечены Козлов Ю.В., ПАО Банк ВТБ.

          Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Козловой Е.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что Козлов Ю.В. является должником по сводному исполнительному производству №№, возбужденном, в том числе по исполнительному листу о взыскании с Козлова Ю.В. и иных лиц солидарно в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> руб. решением Красноармейского районного суда Приморского края от 26.07.2016; на момент обращения взыскания на денежные средств должника Козлова Ю.В. и вынесения оспариваемых Козловой Е.С. постановлений, применительно к требованиям статей 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для распределения поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, которые имеют обезличенный характер, нарушений требований закона и прав Козловой Е.С. судебным приставом-исполнителем при осуществлении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№ при списании денежных средств со счетов должника Козлова Ю.В. судебным приставом-исполнителем не допущено, с учетом того, что исполнительный лист, выданный Козловой Е.С. на принудительное исполнение решения суда от 06.09.2021, которым в ее пользу с Козлова Ю.В. взысканы денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах Козлова Ю.В. в Банке ВТБ (ПАО), признанные совестно нажитым имуществом, был отозвал с исполнения самой Козловой Е.С., суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что нарушения прав истца ответчиками не допущено, правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов должника Козлова Ю.В. по исполнительному производству №№-СД и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о принадлежности ей на праве собственности спорных денежных средств, размещенных на банковском счете супруга и списанных в счет погашения долга по исполнительному производству выводов суда не опровергают, не содержат данных о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при осуществлении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№ при списании денежных средств со счетов должника Козлова Ю.В., а потому не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

          На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Поскольку судом при разрешении дела установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов должника Козлова Ю.В. по исполнительному производству №№ соответствовали закону, данных о нарушении судебным приставом исполнителем требований действующего законодательства, повлекших нарушение прав заявителя, не установлено, выводы судов являются правомерными.

         Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

          решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи