Решение от 11.03.2021 по делу № 11-182/2021 от 12.02.2021

Дело № 11-182/2021                 Санкт-Петербург

78MS0035-01-2020-003472-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам Гутниковой С.А., Евлампиеву А.Ф., Евлампиеву С.А., Смирновой О.А, о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сроком до 17 декабря 2020 года предложено устранить указанные в определении суда недостатки (л.д. 3-4).

Во исполнение указанного определения истцом указаны основания заявленных требований (л.д. 6-7).

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 23 ноября 2020 года истцом устранены в полном объеме не были.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда, полагая его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения суда.

Исходя из статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1294-О-О, от 23 апреля 2015 г. N 956-О, от 19 декабря 2017 г. N 3012-О и др.).

Судья, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения только в случае, если установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на основании того, что истцом не указаны основания для солидарного взыскания с ответчиком задолженности по оплате электроэнергии, и не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчиков на спорное жилое помещение (л.д. 3-4).

Во исполнение указанного определения истцом указаны основания для заявленных требований, и указано на то, что дополнительные доказательства могут быть истребованы судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 21 декабря 2020 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, поскольку, по мнению суда, недостатки, указанные в определении суда от 23 ноября 2020 года истцом устранены в полном объеме не были.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы судьи основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Суд полагает, что по своему содержанию исковое заявление АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» отвечает требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Отсутствие в приложении к исковому заявлению доказательств, подтверждающих заявленные требования, не является основанием для оставления иска без движения.

Выводы суда на этот счет, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии со ст. 148 ГПК РФ подлежат уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления.

Поскольку на момент возвращения искового заявления оно не имело недостатков, препятствующих его принятию, а также с учетом того, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права повлекли ограничение права истца на доступ к правосудию, определение судьи от 21 декабря 2020 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, а настоящее исковое заявление - направлению мировому судье судебного участка № 34 Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░░░░